返还原物纠纷 （2015）佛中法民三终字第910号

本案为返还原物纠纷。针对余永祥的上诉请求，本案二审中的主要问题是：新田经济社是否有权提起本案诉讼；余永祥占有、使用案涉土地是否有合法依据。关于新田经济社的诉讼主体资格问题。余永祥上诉称，新田经济社据提交的表决纪录是伪造的，新田经济社提起本案诉讼未经民主议定程序，并申请证人余某、区松出庭作证。结合案件事实，本院分析如下：首先，由于证人余某在庭上的陈述与其书面证言不符，且余某年事已高、无书写能力，新田经济社辩称由其女余灶代为在表决记录上签名、盖指模合乎情理，故本院对余某的证言不予采信；其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。在本案中，新田经济社的户数为20户，表决记录实到17人，包括区松、余某在内的赞同票为14人，既便表决记录上的余某、区松的签名、指模不真实，根据上述条款的规定，在余永祥无法提供证据证明其他村民的签名、指模印是伪造的情况下，赞同票已有12人，达到法定的半数以上，表决事项已经依法通过，新田经济社提起本案诉讼

本案为返还原物纠纷。针对余永祥的上诉请求，本案二审中的主要问题是：新田经济社是否有权提起本案诉讼；余永祥占有、使用案涉土地是否有合法依据。关于新田经济社的诉讼主体资格问题。余永祥上诉称，新田经济社据提交的表决纪录是伪造的，新田经济社提起本案诉讼未经民主议定程序，并申请证人余某、区松出庭作证。结合案件事实，本院分析如下：首先，由于证人余某在庭上的陈述与其书面证言不符，且余某年事已高、无书写能力，新田经济社辩称由其女余灶代为在表决记录上签名、盖指模合乎情理，故本院对余某的证言不予采信；其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第910号上诉人（原审被告）余永祥，男，汉族，住佛山市高明区。公民身份号码×××5739。委托代理人程明铸，广东盈腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市高明区更合镇宅布村民委员会员新田经济合作社，住所地佛山市高明区。法定代表人伍日波，该社社长。委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师。委托代理人谢剑飞。上诉人余永祥与被上诉人……