抵押合同纠纷 （2016）粤03民终16573号

中国银行深圳分行向非抵押合同相对方的第三人铭可达物流公司移交押品证书并无不妥，有违法律的相关规定，属于适用法律错误。即使涉案涉四本房产证书被中国银行深圳分行不当移交给了铭可达物流公司或其法定代表人郑明强，中国银行深圳分行实际上已无法向上诉人铭可达东莞公司返还房产证件，但上诉人铭可达东莞公司只与中国银行深圳分行存在着直接的抵押合同关系，上诉人铭可达东莞公司不能单独向被上诉人铭可达物流公司主张归还房产证书。因此原审判决明显是无根据地免除了被上诉人中国银行深圳分行对上诉人铭可达东莞公司应负的合同义务。为使涉案房产证尽早回到上诉人铭可达东莞公司，依法应当判令本案两被上诉人共同向上诉人铭可达东莞公司归还四本房产证书。上诉人铭可达东莞公司在一审庭审的最后也表达了请求一审法院追加本案第三人铭可达物流公司来向上诉人铭可达东莞公司共同承担归还房产证之义务，而并非只主张中国银行深圳分行归还房产证。二、一审法院驳回上诉人铭可达东莞公司要求赔偿经济损失有违法律的相关规定，损害了上诉人铭可达东莞公司的合法权益。因为中国银行深圳分行迟迟没有办理注销案涉房地产抵押登记，造成上诉人铭可达东莞公司不能将自己名下的该四套

中国银行深圳分行向非抵押合同相对方的第三人铭可达物流公司移交押品证书并无不妥，有违法律的相关规定，属于适用法律错误。即使涉案涉四本房产证书被中国银行深圳分行不当移交给了铭可达物流公司或其法定代表人郑明强，中国银行深圳分行实际上已无法向上诉人铭可达东莞公司返还房产证件，但上诉人铭可达东莞公司只与中国银行深圳分行存在着直接的抵押合同关系，上诉人铭可达东莞公司不能单独向被上诉人铭可达物流公司主张归还房产证书。因此原审判决明显是无根据地免除了被上诉人中国银行深圳分行对上诉人铭可达东莞公司应负的合同义务。为使涉案房产证尽早回到上诉人铭可达东莞公司，依法应当判令本案两被上诉人共同向上诉人铭可达东莞公司归还

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16573号上诉人（原审原告）东莞市铭可达商住中心开发有限公司，住所地广东省东莞市莞城八达路戴屋庄铭可达商住中心三楼，组织机构代码72787188-6。法定代表人赵武豪，执行董事。委托代理人高兴隆，广东君华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，组织机构……