租赁合同纠纷 （2017）苏03民终3977号

大鹏公司与大学科技园公司签订的产学研创基地建设合作协议，虽名为合作协议，但双方当事人均确认该协议实为房屋出租协议，且双方也未进行项目合作，大学科技园只是将房屋租赁给大鹏公司使用，大鹏公司按期向其支付房屋租金。故本院确认该合作协议实质上是房屋出租协议。合作协议签订后，大学科技园公司向大鹏公司交付了协议中约定的房屋，履行了协议中约定的义务，大学科技园公司并未违反协议的约定。大鹏公司以大学科技园公司违反协议约定，提出解除合作协议的主张，本院不予支持。大鹏公司主张大学科技园公司未与其开展合作，致使无法实现合同目的，且消防未验收、未安装电梯。本院认为，大鹏公司与大学科技园公司是房屋出租关系，大鹏公司也未提出过人员培训，大鹏公司无证据证明大学科技园公司向其承诺安装电梯，出租房屋安装有消防设施，且大鹏公司已经对房屋进行装修使用，故大鹏公司的主张本院不予采信。合作协议中约定了，合作期未满，大鹏公司提出终止协议的，应提前30日通知大学科技园公司，并按剩余合作时间所应支付的管理费的30%支付违约金。大鹏公司并无证据证明其向大学院科技园公司提出过解除合作协议，大学科技园公司是于2016年11月14日收到大鹏

大鹏公司与大学科技园公司签订的产学研创基地建设合作协议，虽名为合作协议，但双方当事人均确认该协议实为房屋出租协议，且双方也未进行项目合作，大学科技园只是将房屋租赁给大鹏公司使用，大鹏公司按期向其支付房屋租金。故本院确认该合作协议实质上是房屋出租协议。合作协议签订后，大学科技园公司向大鹏公司交付了协议中约定的房屋，履行了协议中约定的义务，大学科技园公司并未违反协议的约定。大鹏公司以大学科技园公司违反协议约定，提出解除合作协议的主张，本院不予支持。大鹏公司主张大学科技园公司未与其开展合作，致使无法实现合同目的，且消防未验收、未安装电梯。本院认为，大鹏公司与大学科技园公司是房屋出租关系，大鹏公司也未

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3977号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州大鹏机电有限公司，住所地徐州市苏山村苏山二街188号。法定代表人：王志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州工业职业技术学院大学科技园有限公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号（淮海文化科技产业园A1座2层西区、3层西区）。法定代……