房屋买卖合同纠纷 （2021）京02民终4087号

李建校、朱新苗所签房屋买卖合同、定金协议、补充协议均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，双方应按约定行使权利、履行义务。 李建校已向朱新苗支付定金49万元，法院对该事实予以确认。朱新苗未在2018年9月30日向李建校交付房屋，法院对此亦予以确认。但本案的争议焦点在于，朱新苗未在2018年9月30日向李建校交付房屋是否构成违约。根据上述查明的事实，朱新苗未交付房屋的行为不构成违约。理由如下：首先，依据双方所签房屋买卖合同约定的内容可知，合同履行顺序为：李建校支付定金→李建校支付251万元给朱新苗→朱新苗收到251万元后办理房屋解除抵押手续→双方办理权属转移登记（同日李建校付清购房余款）→朱新苗向李建校交付房屋（合同误写为9月31日，但合同列明房屋交付在过户及付清余款后）。依据该部分约定可以认定，房屋交付前李建校至少应先向朱新苗支付251万元解抵押款。双方签订补充协议将支付解抵押款、支付剩余房款、办理权属转移登记的时间均予推迟，虽未提及交付房屋时间的变更，但亦未明确约定变更了上述买卖合同确定的合同义务履行顺序。而李建

李建校、朱新苗所签房屋买卖合同、定金协议、补充协议均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，双方应按约定行使权利、履行义务。 李建校已向朱新苗支付定金49万元，法院对该事实予以确认。朱新苗未在2018年9月30日向李建校交付房屋，法院对此亦予以确认。但本案的争议焦点在于，朱新苗未在2018年9月30日向李建校交付房屋是否构成违约。根据上述查明的事实，朱新苗未交付房屋的行为不构成违约。理由如下：首先，依据双方所签房屋买卖合同约定的内容可知，合同履行顺序为：李建校支付定金→李建校支付251万元给朱新苗→朱新苗收到251万元后办理房屋解除抵押手续&r

北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京02民终4087号 上诉人（原审原告）：李建校，男，1966年4月3日出生，汉族，住河北省任县。 委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱新苗，女，1978年11月14日出生，汉族，住上海市金山区。 原审第三人：郎亚哥，男，1984年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。 上诉人李建校因与被上诉人朱新苗……