建设工程施工合同纠纷 （2021）辽07民终23号

原告和被告天津宝地锦州分公司签订的《外墙保温、涂料施工合同》是当事人真实意思表示，但原告是未取得建筑施工资质的自然人，故原、被告间签订的《外墙保温、涂料施工合同》无效。案涉工程未完工，原、被告双方未进行竣工验收，现被告天津宝地锦州分公司提出原告完成的工程使用的材料容重为18kg/m3苯板不符合合同约定，而在保温工程中苯板系主材，被告在主材进场前即应检查主材的质量是否符合合同约定，但被告天津宝地锦州分公司无证据证明其曾向原告提出过苯板容重不符合合同约定需更换主材的意见，在本案审理过程中，被告天津宝地锦州分公司提出原告完成的工程使用的苯板的容重不符合合同约定，并提出质量鉴定，但被告天津宝地锦州分公司在超过鉴定机构指定的时间内半个多月后仍未缴纳鉴定费用，应视为被告天津宝地锦州分公司放弃申请，致使苯板的容重是否合同约定无法查明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预

原告和被告天津宝地锦州分公司签订的《外墙保温、涂料施工合同》是当事人真实意思表示，但原告是未取得建筑施工资质的自然人，故原、被告间签订的《外墙保温、涂料施工合同》无效。案涉工程未完工，原、被告双方未进行竣工验收，现被告天津宝地锦州分公司提出原告完成的工程使用的材料容重为18kg/m3苯板不符合合同约定，而在保温工程中苯板系主材，被告在主材进场前即应检查主材的质量是否符合合同约定，但被告天津宝地锦州分公司无证据证明其曾向原告提出过苯板容重不符合合同约定需更换主材的意见，在本案审理过程中，被告天津宝地锦州分公司提出原告完成的工程使用的苯板的容重不符合合同约定，并提出质量鉴定，但被告天津宝地锦州分公

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终23号上诉人（原审被告）：天津市宝地建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区城东津围路**。法定代表人：李传凯，该公司经理。委托诉讼代理人：徐凯，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙超，男，1971年12月1日出生，汉族，个体，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：薛彪，辽宁玄律律师事务所律师。原审被告：天津市宝地建筑工程有限公司锦州分公……