合同纠纷 （2019）苏13民终5196号

一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，云帆商贸与远发公司签订的《经销协议书》系双方真实意思表示，内容明确具体，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，仅凭云帆商贸提供的录音证据并不足以证实远发公司在签订合同时存在欺诈行为。退一步说，即便远发公司在签订案涉《经销协议书》时存在“独家代理”的承诺，其后来授权他人代理的行为也系违约行为。综上，云帆商贸以远发公司构成欺诈为由主张撤销双方签订的《经销协议书》并要求远发公司返还经销费并赔偿损失，依据不足，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回云帆商贸的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由云帆商贸负担。双方当事人对一审法院审理查明的事实部分均无异议，本院予以确认。但上诉人认为一审法院漏查了魏某在通话录音中陈述的内容。二审中，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交录音及视频的光盘1份，来源于河南客商张振空，内容是张振空于2017年10月3日至远发公

一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，云帆商贸与远发公司签订的《经销协议书》系双方真实意思表示，内容明确具体，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，仅凭云帆商贸提供的录音证据并不足以证实远发公司在签订合同时存在欺诈行为。退一步说，即便远发公司在签订案涉《经销协议书》时存在“独家代理”的承诺，其后来授权他人代理的行为也系违约行为。综上，云帆商贸以远发公司构成欺诈为由主张撤销双方签订的《经销协议书》并要求远发公司返还经销费并赔偿损失，依据不足，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5196号上诉人（原审原告）：天水远发云帆商贸有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区酒钢集团天水东晟物流园钢材区。法定代表人：蒋廷洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：程新林，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：远发新材料股份有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区通达大道91号。法定代表人：赵倩倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱……