财产损害赔偿纠纷 （2016）粤06民终3920号

本案二审争议焦点有三：一是导致涉案商铺水浸的原因；二是水浸所造成的损失应如何确定；三是水浸造成损失的责任应如何承担。现分析如下：第一，关于导致涉案商铺水浸的原因。根据双方当事人的陈述以及涉案商铺的现场情况，下水管道堵塞造成水流倒灌是造成商铺水浸原因的可能性较大。首先，涉案商铺所使用的约25米长的下水排水管属私自增设、改动，与建筑物原规划设计不符，发生堵塞的机率较高。其次，根据潭头经济社原社长黄溪在电话录音中的陈述，对下水排水管堵塞的事实并无异议，并承诺派人予以维修。再次，潭头经济社、南海物业公司认为水浸是暖康丽公司、潘容用水设施使用管理不当造成，但却未能提供证据予以证明。暖康丽公司主要从事远红外线电热膜发热产品、电子产品、电器的销售和安装，商铺需要用水量较少，且发生水浸事件时并非该公司营业时间。同时，根据南海物业公司一审时陈述，水浸事件发生后，该司工作人员到场看到涉案商铺“地面水浸，地板漂起，墙体没有水浸”。但并未发现商铺内有用水设施损坏的情况。故因暖康丽公司、潘容用水设施使用管理不当造成水浸的可能性较小。最后，潭头经济社作为出租方，应当履行租赁物的维修义务。作为维修责任人，在对下水管

本案二审争议焦点有三：一是导致涉案商铺水浸的原因；二是水浸所造成的损失应如何确定；三是水浸造成损失的责任应如何承担。现分析如下：第一，关于导致涉案商铺水浸的原因。根据双方当事人的陈述以及涉案商铺的现场情况，下水管道堵塞造成水流倒灌是造成商铺水浸原因的可能性较大。首先，涉案商铺所使用的约25米长的下水排水管属私自增设、改动，与建筑物原规划设计不符，发生堵塞的机率较高。其次，根据潭头经济社原社长黄溪在电话录音中的陈述，对下水排水管堵塞的事实并无异议，并承诺派人予以维修。再次，潭头经济社、南海物业公司认为水浸是暖康丽公司、潘容用水设施使用管理不当造成，但却未能提供证据予以证明。暖康丽公司主要从事远红

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3920号上诉人（原审被告）:佛山市南海区桂城街叠北村潭头股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区桂城街道叠北村，组织机构代码：721163803。负责人：黄溪。委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海区物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城……