劳动争议 （2021）冀10民终2124号

根据查明的事实，1、被告庭审中认为由于原告公司经营范围增加了面馆、酒吧和马厩，其遂到上述地点工作。但原告的经营范围并不包含上述项目。2、被告认为叶**是原告的公司负责人，但没有提供证据证明。被告没有举证证明其实际参与原告的何种工作，从叶**与被告的《交接表明细表》可知，被告交接给叶**的项目与原告无关联。3、姜维曾是原告的公司股东和法定代表人，但其于2019年12月已将其持有的公司股份转让他人，并不再担任股东。2020年7月21日，被告与姜维、叶**的微信记录中显示双方微信内容与原告并不具有关联性。4、刘腾虽是原告的出纳，但从被告提供的银行账户明细中显示刘腾向被告转账的是“酒吧”工资。被告庭审中确认刘岩是西和北面馆的法定代表人，所发放的工资是面馆的工资；姜永新是马厩饭店的法定代表人，但从工商登记的信息来看，叶**是马厩饭店的投资者，姜永新发放的是马厩的工资。而姜维与被告工作的酒吧、马厩和面馆相关。由此可知，姜维作为投资者，可能在多个单位投资，并雇佣相应的工作人员为其工作。同理，姜永新作为原告新加入的股东，其如同姜维一样。被告没有举证证明刘岩、姜永新和刘腾发放的工资与原告的关联关系，而被

根据查明的事实，1、被告庭审中认为由于原告公司经营范围增加了面馆、酒吧和马厩，其遂到上述地点工作。但原告的经营范围并不包含上述项目。2、被告认为叶**是原告的公司负责人，但没有提供证据证明。被告没有举证证明其实际参与原告的何种工作，从叶**与被告的《交接表明细表》可知，被告交接给叶**的项目与原告无关联。3、姜维曾是原告的公司股东和法定代表人，但其于2019年12月已将其持有的公司股份转让他人，并不再担任股东。2020年7月21日，被告与姜维、叶**的微信记录中显示双方微信内容与原告并不具有关联性。4、刘腾虽是原告的出纳，但从被告提供的银行账户明细中显示刘腾向被告转账的是“酒吧”工资。被告庭审

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2124号 上诉人（原审被告）：王燕，女，1979年8月10日出生，汉族，河北省承德市双滦区人，现住河北省廊坊市。 委托诉讼代理人张兵，河北禾腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊市金箍棒体育文化发展有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区体育场首层南侧北大厅。 法定代表人：孙清明，总经理。 委托诉讼代理人张露，辽宁丰源……