房屋买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第02602号

综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点有二：其一为涉诉购房协议的签订主体如何确定；其二为涉诉购房协议的性质如何认定。关于第一个争议焦点，涉诉购房协议上的出卖方显示为业达房地产公司，买受人显示为王金芳，与涉诉房屋有关的收据亦显示收款单位为业达房地产公司，故此，应当认定涉诉购房协议的签订主体当为业达房地产公司和王金芳，上述协议对双方具有约束力。关于第二个争议焦点，虽然双方所签之协议中约定有“签署《商品房买卖合同》后，本协议自动作废”的内容，但综合审查该协议，其中已载明所售房屋座落位置（房号）、数量、面积、购房款数额等买卖合同的主要内容，同时依据业达房地产公司出具的收据，王金芳已实际履行了支付全部房款的义务，故应认定该购房协议为具有本约性质的买卖合同，而非上诉人所称之预约合同。此外，本案涉诉的购房协议之所以无法履行，其原因在于业达房地产公司将涉诉房屋另行出售给他人并为其办理了入住手续，业达房地产公司对此应承担相应的法律责任。一审法院结合查明的事实和相关证据，所作出的判决结论正确。业达房地产公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正

综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点有二：其一为涉诉购房协议的签订主体如何确定；其二为涉诉购房协议的性质如何认定。关于第一个争议焦点，涉诉购房协议上的出卖方显示为业达房地产公司，买受人显示为王金芳，与涉诉房屋有关的收据亦显示收款单位为业达房地产公司，故此，应当认定涉诉购房协议的签订主体当为业达房地产公司和王金芳，上述协议对双方具有约束力。关于第二个争议焦点，虽然双方所签之协议中约定有“签署《商品房买卖合同》后，本协议自动作废”的内容，但综合审查该协议，其中已载明所售房屋座落位置（房号）、数量、面积、购房款数额等买卖合同的主要内容，同时依据业达房地产公司出具的收据，王金芳已实际履

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02602号上诉人（原审被告）北京业达房地产开发有限公司，住所地北京市密云县行宫小区。法定代表人秦永明，董事长。委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王金芳，女，1972年2月16日出生。委托代理人马俊杰，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。上诉人北京业达房地产开发有限公司（以下简称业达房地产公司）……