劳动争议 （2017）京03民终7874号

银隆伟特公司主张其与吴飞宏存在劳动关系，其提交的社保缴费记录虽显示其为吴飞宏缴纳社会保险，但缴纳社会保险并非认定劳动关系的唯一标准，银隆伟特公司亦未证明其与吴飞宏之间的资金往来系其支付的工资，而吴飞宏提交的聊天记录显示双方对项目之间的成本费用核算及利润分配系享有同等权利，并未显示吴飞宏接受银隆伟特公司的管理，故银隆伟特公司关于双方存在劳动关系的主张证据不足，一审法院不予采信，其基于双方存在劳动关系而要求返还物品、借款，并办理工作交接的请求并无依据，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回北京银隆伟特科技有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，银隆伟特公司提交如下新的证据：证据1，火车票、飞机票复印件；证据2，租房租赁协议书及收据、缴纳电费的凭证；证据3，投标文件；证据4，授权委托书复印件。上述证据共同证明吴飞宏按照银隆伟特公司的指派参加了职务劳动，相关费用都是由银隆伟特公司出的。证据5，微信聊天记录打印件，证明银隆伟特公司将工资打入吴飞宏卡中后，财务与吴飞宏聊天告诉吴飞宏钱已经打入卡中。吴飞宏就银隆伟特公司提交的证据发表质证意见如下：

银隆伟特公司主张其与吴飞宏存在劳动关系，其提交的社保缴费记录虽显示其为吴飞宏缴纳社会保险，但缴纳社会保险并非认定劳动关系的唯一标准，银隆伟特公司亦未证明其与吴飞宏之间的资金往来系其支付的工资，而吴飞宏提交的聊天记录显示双方对项目之间的成本费用核算及利润分配系享有同等权利，并未显示吴飞宏接受银隆伟特公司的管理，故银隆伟特公司关于双方存在劳动关系的主张证据不足，一审法院不予采信，其基于双方存在劳动关系而要求返还物品、借款，并办理工作交接的请求并无依据，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回北京银隆伟特科技有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7874号上诉人（原审原告）：北京银隆伟特科技有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路2号院2号楼14层1406。法定代表人:杨淑芳，董事长。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴飞宏，男，1980年11月25日出生。委托诉讼代理人：刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务……