劳动争议 （2014）厦民终字第3629号

朗豪酒店其他员工的考勤记录与是否朗豪酒店部门经理口头通知蔡仕坚解除劳动合同并不存在关联性，故对蔡仕坚的该申请不予采纳。蔡仕坚申请法院以技术手段恢复其手机的短信息缺乏依据，本院亦不予采纳。本院认为：双方对2014年3月14日解除劳动合同关系均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是解除劳动合同的原因。根据法律规定，当事人对其主张的事实负有举证责任。本案蔡仕坚主张朗豪酒店的部门经理口头通知其解除劳动合同，对此，蔡仕坚负有举证责任。然蔡仕坚所举证据不足以证明是朗豪酒店通知其解除劳动合同，故其主张朗豪酒店违法解除劳动合同请求朗豪酒店支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人蔡仕坚的上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人蔡仕坚负担。本判决为终审判决。审判长　　郑承茂审判员　　庄伟平审判员　　陈丽端二〇一五年二月九日书记员　　庄维旸附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过

朗豪酒店其他员工的考勤记录与是否朗豪酒店部门经理口头通知蔡仕坚解除劳动合同并不存在关联性，故对蔡仕坚的该申请不予采纳。蔡仕坚申请法院以技术手段恢复其手机的短信息缺乏依据，本院亦不予采纳。本院认为：双方对2014年3月14日解除劳动合同关系均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是解除劳动合同的原因。根据法律规定，当事人对其主张的事实负有举证责任。本案蔡仕坚主张朗豪酒店的部门经理口头通知其解除劳动合同，对此，蔡仕坚负有举证责任。然蔡仕坚所举证据不足以证明是朗豪酒店通知其解除劳动合同，故其主张朗豪酒店违法解除劳动合同请求朗豪酒店支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实依据，其上诉请求本院不予支持。原审判

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3629号上诉人（原审原告）蔡仕坚，男，1970年出生。委托代理人陈少青、柳晓婷，福建汇丰联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门汇广源朗豪酒店有限公司。法定代表人高美燕。委托代理人陈小迁、王广洪，职员。上诉人蔡仕坚因与被上诉人厦门汇广源朗豪酒店有限公司（下称朗豪酒店）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2……