振兴集团有限公司买卖合同纠纷 （2014）执复字第22号

本案的焦点问题为：一、能否在执行程序中以振兴投资公司与被执行人振兴集团存在法人人格混同为由追加其为被执行人；二、能否以振兴投资公司无偿接受被执行人财产为由追加其为被执行人；三、能否以振兴投资公司对振兴集团负有到期债务为由直接执行该公司的财产；四、振兴投资公司提出执行异议是否超出了法定期限；五、负责异议审查的合议庭人员的组成是否违法。分析如下：一、关于能否在执行程序中以振兴投资公司与被执行人振兴集团存在法人人格混同为由追加其为被执行人的问题。《中华人民共和国公司法》（2013修正）第十四条规定：“……公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”。本案中，振兴投资公司依法登记设立，该公司90%的股权被具有独立法人资格的另一公司振兴集团持有，其应为振兴集团的子公司，具有独立的法人地位。本案生效判决确定的债务人系振兴集团，不应由作为子公司的振兴投资公司承担清偿责任。执行程序中追加第三人为被执行人有严格的法定条件限制，法人人格混同的情形不在此列。因此，以法人人格混同为由追加第三人为被执行人缺乏法律依据，不应支持。债权人西飞铝业如认为振兴投资公司与振兴集团存在法人人格混同的情形，

本案的焦点问题为：一、能否在执行程序中以振兴投资公司与被执行人振兴集团存在法人人格混同为由追加其为被执行人；二、能否以振兴投资公司无偿接受被执行人财产为由追加其为被执行人；三、能否以振兴投资公司对振兴集团负有到期债务为由直接执行该公司的财产；四、振兴投资公司提出执行异议是否超出了法定期限；五、负责异议审查的合议庭人员的组成是否违法。分析如下：一、关于能否在执行程序中以振兴投资公司与被执行人振兴集团存在法人人格混同为由追加其为被执行人的问题。《中华人民共和国公司法》（2013修正）第十四条规定：“……公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”。本案中，振兴投资公司依法登记设立

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2014）执复字第22号申请复议人（申请执行人）：西安飞机工业铝业股份有限公司。住所地：陕西省西安市经济开发区闫良工业园区。法定代表人：宋水云，该公司董事长。被执行人：振兴集团有限公司。住所地：山西省河津市樊村镇干涧村。法定代表人：史珉志，该公司董事长。第三人：西安振兴投资发展有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技路中段创业广场**层B03。法定代表……