有限公司买卖合同纠纷 （2013）民申字第529号

（一）关于是否有新证据的问题。东方能源申请再审提供了《退场结算相关事宜会议纪要》、《松原市人民政府关于落实哈达山水利枢纽输水干渠A-17、A-26标段涉嫌转包问题调查报告有关事宜的函》、《A-26标段退场相关事宜会议纪要》、《工程移交证书》、《哈达山水利枢纽工程（一期）项目A-26标退场协议书和移交书签订会议纪要》、《A-26标段山东恒泰工程集团有限公司工程支付情况说明》等证据，从上述证据的相关内容分析，不足以证明山东恒泰将涉案工程违法转包给王龙，且涉案工程违法转包的事实成立与否，亦不足以认定山东恒泰应承担本案民事责任。东方能源申请再审所提供的证据不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”的条件。（二）关于王龙所实施的民事行为是否构成表见代理，山东恒泰是否应承担相应的民事责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，经二审法院释明，东方能源不再主张王龙的行为构成履行山东恒泰职责的职务行为。在王龙与东方能源油品买卖过

（一）关于是否有新证据的问题。东方能源申请再审提供了《退场结算相关事宜会议纪要》、《松原市人民政府关于落实哈达山水利枢纽输水干渠A-17、A-26标段涉嫌转包问题调查报告有关事宜的函》、《A-26标段退场相关事宜会议纪要》、《工程移交证书》、《哈达山水利枢纽工程（一期）项目A-26标退场协议书和移交书签订会议纪要》、《A-26标段山东恒泰工程集团有限公司工程支付情况说明》等证据，从上述证据的相关内容分析，不足以证明山东恒泰将涉案工程违法转包给王龙，且涉案工程违法转包的事实成立与否，亦不足以认定山东恒泰应承担本案民事责任。东方能源申请再审所提供的证据不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第529号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乾安东方能源化工有限公司。法定代表人：郑功照，该公司经理。委托代理人：李青海，该公司员工。委托代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。被申请人（一审被告）：王龙。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东恒泰工程集团有限公司。法定代表人：张志明，该公司董事长。委托代理人：李晓旭，吉林同信法大律师……