买卖合同纠纷 （2016）京03民终7652号

本案系买卖合同纠纷，京龙中心要求运河公司和靳咏梅支付货款，前提是其与运河公司和靳咏梅之间存在买卖合同关系，故本案的争议焦点为京龙中心与运河公司和靳咏梅之间是否存在买卖合同关系。关于京龙中心与靳咏梅之间是否存在买卖合同关系一节。根据京龙中心和靳咏梅的陈述，靳咏梅签字收货的行为属于职务行为，靳咏梅并非买卖合同的当事人，其不应承担支付货款的义务，故靳咏梅并非本案适格的被告。关于京龙中心与运河公司之间是否存在买卖合同关系一节。根据京龙中心和靳咏梅的陈述，京龙中心提供的第一组送货单的送货地址是金沙马术俱乐部，而金沙马术俱乐部系由金沙马业公司开办，并非由运河公司开办，虽然京龙中心提供了运河公司用转账支票付款的记录，但并不能据此认定京龙中心就第一组送货单与运河公司建立了买卖合同关系。京龙中心提供的第二组送货单未填写收货单位、地址和电话，不足以证明京龙中心向祝家小馆送货，且祝家小馆亦非运河公司开办，故不能认定京龙中心就第二组送货单与运河公司建立了买卖合同关系。京龙中心要求运河公司承担支付本案涉诉货款的义务，无事实和法律依据。综上所述，运河公司和靳咏梅不是就本案所涉送货单与京龙中心建立买卖合同关系的当事

本案系买卖合同纠纷，京龙中心要求运河公司和靳咏梅支付货款，前提是其与运河公司和靳咏梅之间存在买卖合同关系，故本案的争议焦点为京龙中心与运河公司和靳咏梅之间是否存在买卖合同关系。关于京龙中心与靳咏梅之间是否存在买卖合同关系一节。根据京龙中心和靳咏梅的陈述，靳咏梅签字收货的行为属于职务行为，靳咏梅并非买卖合同的当事人，其不应承担支付货款的义务，故靳咏梅并非本案适格的被告。关于京龙中心与运河公司之间是否存在买卖合同关系一节。根据京龙中心和靳咏梅的陈述，京龙中心提供的第一组送货单的送货地址是金沙马术俱乐部，而金沙马术俱乐部系由金沙马业公司开办，并非由运河公司开办，虽然京龙中心提供了运河公司用转账支票付

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终7652号上诉人（原审原告）北京京龙顺发蔬菜经销中心，经营场所北京市丰台区三联融丰综合市场大厅内**号。经营者邹九龙。委托代理人梁建光，北京市万象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京运河码头投资管理有限公司，住所地北京市通州区奥体公园体育场底商1号。法定代表人祝培轩，经理。委托代理人陈刚，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。被上……