劳动争议 （2014）浙杭民终字第1966号

王仲康、精工公司双方对王仲康的入职时间存有争议，而能够反映劳动者入职时间的相关材料属于用人单位掌握管理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应承担不利后果，而本案精工公司未能提供充分有效的证据证明王仲康的入职时间，应由其承担不利后果。故该院对王仲康提出的其于2013年4月26日进入精工公司处工作的主张予以采信。王仲康虽主张和解协议是在空白的情况下订立的，存在欺骗的情况。但根据相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，而王仲康对其主张并未提供证据加以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。王仲康、精工公司双方经协商一致订立的和解协议，应视为双方真实意思的表示。且该协议亦已履行完毕，故该院认为双方已就各自权利义务在和解协议中作出处分，并无不当，对该和解协议应予采信。在本案审理期间，王仲康未能就双方订立的和解协议存在无效的情形提出确凿的证据，故对其诉请，该院不予支持。对于王仲康提出的要求精工公司支付解除劳动合同的经济补偿的请求，亦因证据不足，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，

王仲康、精工公司双方对王仲康的入职时间存有争议，而能够反映劳动者入职时间的相关材料属于用人单位掌握管理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应承担不利后果，而本案精工公司未能提供充分有效的证据证明王仲康的入职时间，应由其承担不利后果。故该院对王仲康提出的其于2013年4月26日进入精工公司处工作的主张予以采信。王仲康虽主张和解协议是在空白的情况下订立的，存在欺骗的情况。但根据相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，而王仲康对其主张并未提供证据加以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。王仲康、精工公司双方

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1966号上诉人（原审原告）：王仲康。被上诉人（原审被告）：杭州精工机械有限公司。法定代表人：姚敏。委托代理人：严华、段利明。上诉人王仲康因与被上诉人杭州精工机械有限公司（以下简称精工公司）劳动争议一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依……