合同纠纷 （2014）惠中法民一终字第86号

原告刘琴与被告李尚洪虽然签订的是《店铺转让合同书》（下称《合同》），但根据该《合同》的内容及双方所提交的起诉状、答辩状、反诉状等，可以看出双方所发生的不是店铺转让，而是店铺承包法律关系；双方均是具有完全民事权利能力和民事行为能力人，所签订的《合同》，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九条的规定，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，所以，原告刘琴与被告李尚洪签订的《合同》合法有效，应受法律保护；双方矛盾激化，不可调和，《合同》继续履行已不可能。原告刘琴起诉请求解除《合同》，反诉原告李尚洪反诉亦请求解除《合同》，符合《合同法》第九十三条的“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院予以准许；根据庭审查明，被告李尚洪没有按《合同》约定履行向原告刘琴支付20000元押金义务，双方出现矛盾又未能主动与原告刘琴沟通解决，构成违约。原告刘琴在未与被告李尚洪协商的情况下，以强行将店铺拉闸关门的极端方式来处理双方纠纷，造成被告李尚洪不能继续经营店铺，《合同》无法继续履行，构成违约。《合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的

原告刘琴与被告李尚洪虽然签订的是《店铺转让合同书》（下称《合同》），但根据该《合同》的内容及双方所提交的起诉状、答辩状、反诉状等，可以看出双方所发生的不是店铺转让，而是店铺承包法律关系；双方均是具有完全民事权利能力和民事行为能力人，所签订的《合同》，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九条的规定，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，所以，原告刘琴与被告李尚洪签订的《合同》合法有效，应受法律保护；双方矛盾激化，不可调和，《合同》继续履行已不可能。原告刘琴起诉请求解除《合同》，反诉原告李尚洪反诉亦请求解除《合同》，符合《合同法》第九十三条的“当事人

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第86号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘琴。委托代理人：高扬。委托代理人：乐玉慧。上诉人（原审被告、反诉原告）：李尚洪。委托代理人：魏忠平。原审原告反诉被告刘琴因与原审被告反诉原告李尚洪承包合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1433号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本院，现……