借款合同纠纷 （2019）豫07民终1053号

双方不具有借款的事实，不存在借贷关系，认定事实错误。二审法院应当依法子以改判或发回重审。贺普霞辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉款项是其与贺普霞同居期间共同花销，并非借款，请求二审法院驳回上诉。宋志良向一审法院起诉请求：1、判令贺普霞向宋志良返还借款97930元并自起诉之日按照6％的利息向宋志良支付逾期的利息；2、本案诉讼费由贺普霞承担。一审法院认定事实：宋志良与贺普霞于2017年6月份至10月份同居，期间宋志良向贺普霞转账80200元，其中的2750元用于购买助力车，该车现在宋志良处。剩余钱款宋志良称用于贺普霞投资开店，贺普霞称全部用于双方生活开销。另宋志良向苗晋伟转账17730元，用于支付双方租房费用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。而在本案中，宋志良起诉称贺普霞向其借款97930元，并要求贺普霞偿还此借款。但根据庭审调查，从双方陈述及宋志良提供的证据来看，按宋志良所称此款系双方合伙投资店铺的资金，按贺普霞称此款系双方同居期间的共同花销，均不能体现借款的事实。并在宋志良诉称的97930元借款中的17730元是同居期间宋志良向房东支付的租房费用，因此本案并无证据

双方不具有借款的事实，不存在借贷关系，认定事实错误。二审法院应当依法子以改判或发回重审。贺普霞辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉款项是其与贺普霞同居期间共同花销，并非借款，请求二审法院驳回上诉。宋志良向一审法院起诉请求：1、判令贺普霞向宋志良返还借款97930元并自起诉之日按照6％的利息向宋志良支付逾期的利息；2、本案诉讼费由贺普霞承担。一审法院认定事实：宋志良与贺普霞于2017年6月份至10月份同居，期间宋志良向贺普霞转账80200元，其中的2750元用于购买助力车，该车现在宋志良处。剩余钱款宋志良称用于贺普霞投资开店，贺普霞称全部用于双方生活开销。另宋志良向苗晋伟转账1773

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1053号上诉人（原审原告）：宋志良，男，1988年3月19日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺普霞，女，1988年3月4日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：孙梦雅，河南宁鸣律师事务所律师。上诉人宋志良因与被上诉人贺普霞借款合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2018……