民间借贷纠纷 （2019）粤19民终12067号

本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：双方之间是否存在民间借贷关系及借款本金。本院认为，徐传富确认在2016年4月至6月期间收到刘映霞转账的57万元、刘映霞通过刘姣花转账的20万元以及刘映霞通过支付宝转账的款项，但主张上述款项为刘映霞向双方共同经营的健行沐足追加的投资款。根据徐传富提交投资协议书，仅能证明双方在2015年签署投资协议，刘映霞投资10万元，无法证明之后刘映霞有追加投资的意思表示，相反双方于2016年7月12日签署借款协议，载明刘映霞通过银行转账及现金的方式多次向徐传富借款共计100万元，故徐传富的主张证据不足，本院依法不予采信，确认双方之间存在民间借贷法律关系。关于借款本金，徐传富确认在2016年4月至6月期间收到刘映霞转账的57万元以及刘映霞通过刘姣花转账的20万元，本院依法予以确认。关于支付宝转账的金额，徐传富确认有收取刘映霞通过支付宝支付的款项，刘映霞提供的银行流水与支付宝转账的截图能相互印证，故本院确认刘映霞通过支付宝向徐传富转账

本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：双方之间是否存在民间借贷关系及借款本金。本院认为，徐传富确认在2016年4月至6月期间收到刘映霞转账的57万元、刘映霞通过刘姣花转账的20万元以及刘映霞通过支付宝转账的款项，但主张上述款项为刘映霞向双方共同经营的健行沐足追加的投资款。根据徐传富提交投资协议书，仅能证明双方在2015年签署投资协议，刘映霞投资10万元，无法证明之后刘映霞有追加投资的意思表示，相反双方于2016年7月12日签署借款协议，载明刘映霞通过银行转账及

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12067号上诉人（原审被告）徐传富，男，汉族，1980年6月28日出生，住湖北省罗田县**********，公民身份号码：421************018。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘映霞，女，汉族，1989年2月5日出生，住湖北省仙桃市***********，公民身份号码：429**……