劳动争议 （2019）桂09民终820号

玉柴公司和玉柴仓储公司提供的证据显示，陈武祯从未享受过技术补贴，其要求玉柴公司支付技术补贴，没有法律依据。《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”陈武祯以在玉柴公司从事仓管工作的苏丽、杨强、阮青珍、练恒勤四人的工资收入作为参照数，要求玉柴公司支付因代管而减少的工资福利33万元。原劳动部《关于〈中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》（劳办发[1994]289号）第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，本条中的‘同工同酬’是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。”。经该院审理查明，苏丽、杨强、阮青珍、练恒勤四人所在的部门、科室和工作岗位并不完全相同，与陈武祯的业务性质和工作岗位也不完全相同，两者并非“同工”，故也不可能“同酬”，所扣的“五险一金”自然也不同。本案中，也没有证据表明陈武祯每年少领3万元多元。玉柴公司和玉柴仓储公司均提供证据证明其公司足额发放了陈武祯的工资福利，陈武祯要求玉柴公司支付2006年11月起至2017年9月15日止因代管而减少的工资福利33万元，无事

玉柴公司和玉柴仓储公司提供的证据显示，陈武祯从未享受过技术补贴，其要求玉柴公司支付技术补贴，没有法律依据。《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”陈武祯以在玉柴公司从事仓管工作的苏丽、杨强、阮青珍、练恒勤四人的工资收入作为参照数，要求玉柴公司支付因代管而减少的工资福利33万元。原劳动部《关于〈中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》（劳办发[1994]289号）第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，本条中的‘同工同酬’是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。”。经该院审理查明

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终820号 上诉人（一审原告）：陈武祯，女，1969年2月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西玉柴机器股份有限公司，住所地广西玉林市天桥西路**，统一社会信用代码：91450900619723149C。 法定代表人：晏平，董事长。 委托诉讼代理人……