服务合同纠纷 （2014）三中民终字第15815号

“原告虽称多次要求被告提供考试费用而其拒绝履行，因双方并未就该项费用进行约定且该笔费用与原告所派保安员应当具备任职岗位职业资格并无必然联系，故对原告的该项抗辩，本院不予采信”是错误的。首先，这一费用关联到了保安员证的考试有无，且是关键之处。根据行业规则，这笔费用是应当由音畔公司承担的，但其一直拖延给付，造成了其损失，责任在于音畔公司。反过来，如果音畔公司给付了该笔费用，而都安公司怠于办理，则是都安公司的责任。原审法院回避案件主要予盾，认定都安公司提供的保安员不具有专业资质是本末倒置了。其次，保安服务条例第十六条规定，保安员证不是必须具备的，是应当由符合保安员条件的保安人员提出申请，经过培训和考试，考试合格后颁发的，音畔公司不顾法律法规的规定，一再要求都安公司办理保安员证，是不能实现的。因此合同履行不能是由于都安公司的无理要求，拒不履行相应承担的义务而造成的，因此其在一审法院的答辩及反诉理由是站不住脚的，请求二审法院依法改判。从音畔公司提供的证据可以看出：其与北京华安保安服务有限公司所签订的保安服务是2014年6月1日，而其交纳保安员考试费用是2014年6月5日。从而可以证明保安员入职时

“原告虽称多次要求被告提供考试费用而其拒绝履行，因双方并未就该项费用进行约定且该笔费用与原告所派保安员应当具备任职岗位职业资格并无必然联系，故对原告的该项抗辩，本院不予采信”是错误的。首先，这一费用关联到了保安员证的考试有无，且是关键之处。根据行业规则，这笔费用是应当由音畔公司承担的，但其一直拖延给付，造成了其损失，责任在于音畔公司。反过来，如果音畔公司给付了该笔费用，而都安公司怠于办理，则是都安公司的责任。原审法院回避案件主要予盾，认定都安公司提供的保安员不具有专业资质是本末倒置了。其次，保安服务条例第十六条规定，保安员证不是必须具备的，是应当由符合保安员条件的保安人员提出申请，经过培训和考

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15815号上诉人（原审原告，原审反诉被告）都安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树中路998号2层998-商57。法定代表人曹洪政，总经理。委托代理人苏利强，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告，原审反诉原告）北京音畔娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里32号楼四层。法定代表人常林，总经理。委托代理人田……