债权债务概括转移合同纠纷 （2016）苏03民辖终257号

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案中根据高家伟的起诉，其要求阚爱民承担的是违约责任，系债权债务纠纷，不适用不动产所在地专属管辖的规定。同时，本案双方未约定合同履行地高家伟主张的亦非交付不动产，故高家伟主张以不动产所在地为合同履行地进而确定管辖法院的理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，将本案移送阚爱民所在地的安徽省肥东县人民法院管辖，于法有据。综上，上诉人的上诉理由本院不予采纳，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　沈慧娟代理审判员　　曹　健代理审判员　　王　夏二〇一六年六月二十七日书　记　员　　马　松 来源：百度

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”本案中根据高家伟的起诉，其要求阚爱民承担的是违约责任，系债权债务纠纷，不适用不动产所在地专属管辖的规定。同时，本案双方未约定合同履行地高家伟主张的亦非交付不动产，故高家伟主张以不动产所在地为合同履行地进而确定管辖法院的理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，将本案移送阚爱民所在地的安徽省肥东县人民法院管辖，于法有据。综上，上诉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终257号上诉人（原审原告）高家伟。被上诉人（原审被告）阚爱民。上诉人高家伟因与被上诉人阚爱民债权债务概括转移合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初433号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2016年1月20日，原审原告高家伟因与审被告阚爱民债权债务概括转移合同纠纷一……