劳动争议 （2015）浙杭民终字第2007号

本案争议焦点在于林金桔与之比较要求同工同酬的廖某甲、廖某乙是否系同一工种，以及林金桔要求同工同酬有无事实和法律依据。根据庭审查明的事实，林金桔与廖某甲、廖某乙虽同为辅助工，但林金桔为拆纸箱工，廖某甲、廖某乙为分拣员，二者工种不一，林金桔要求与廖某甲、廖某乙同工同酬，无事实和法律依据，且根据五洋公司提交的刘某2013年度的工资发放明细，林金桔与刘某在2013年度工资基本相同，并不存在工资比刘某少的情况，故该院对林金桔要求五洋公司支付同工同酬差额的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林金桔的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由林金桔负担。宣判后，林金桔不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。具体理由如下：一、事实认定不清。一审法院认定林金桔与廖某甲、廖某乙不是同一工种，属事实认定错误。从廖某甲、廖某乙与五洋公司签订的劳动合同中可以看出，其二人与林金桔合同约定的工作内容，工资待遇均是相同的，从事的都是辅助工工种。实际工作中的操作不同，是五洋公司的过错，合同是处理劳动者与用人单位

本案争议焦点在于林金桔与之比较要求同工同酬的廖某甲、廖某乙是否系同一工种，以及林金桔要求同工同酬有无事实和法律依据。根据庭审查明的事实，林金桔与廖某甲、廖某乙虽同为辅助工，但林金桔为拆纸箱工，廖某甲、廖某乙为分拣员，二者工种不一，林金桔要求与廖某甲、廖某乙同工同酬，无事实和法律依据，且根据五洋公司提交的刘某2013年度的工资发放明细，林金桔与刘某在2013年度工资基本相同，并不存在工资比刘某少的情况，故该院对林金桔要求五洋公司支付同工同酬差额的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林金桔的诉讼请求。案件受

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2007号上诉人（原审原告）：林金桔。委托代理人：周金燕，浙江金鳞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州五洋公共服务有限公司。法定代表人：沈幼强。委托代理人：应磊华、叶海娟。上诉人林金桔因与被上诉人杭州五洋公共服务有限公司（以下简称五洋公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第514号民事判决，向本院提……