确认合同无效纠纷 （2017）粤04民终2007号

“谢谦、卢谨与冼志健之间签订的《珠海市房地产买卖合同》虽有买卖涉案房产的内容，但双方订立该合同系履行上述借名贷款协议的行为，双方并无真实买卖涉案房产的真实意思表示，双方不存在房产买卖合同关系，二原告诉请确认该合同无效，无事实和法律依据。”谢谦、卢谨认为，一审法院的上述理由，违背事实和法律，不符合事理逻辑。谢谦、卢谨确与莫清华、冼志健共同商议为履行“借名贷款协议”而订立买卖涉案房产合同。谢谦、卢谨是这样的目的，而莫清华、冼志健二人却另有打算，意图利用该房产买卖合同的合法形式，达到最后由莫占有谢谦、卢谨房产的非法目的。谢谦、卢谨的主张，有如下根据：一、莫清华利用谢谦、卢谨在抵押贷款方面的无知，为非法占有谢谦、卢谨的房产，诱使谢谦、卢谨将涉案房产以买卖合同方式转让给冼志健。法律规定，借款合同和其他类合同一样，抵押人可以是借款人，也可以是合同以外的第三人，抵押物可以为借款人所有，也可以是第三人所有。因此，冼志健向银行借款，以谢谦、卢谨的涉案房产作为抵押物，完全可以不转移该房产的所有权，以谢谦、卢谨的名义为冼志健贷款抵押，莫清华作为银行工作人员的内行人，完全明白这一规定。但莫清华以谢谦、卢谨不具

“谢谦、卢谨与冼志健之间签订的《珠海市房地产买卖合同》虽有买卖涉案房产的内容，但双方订立该合同系履行上述借名贷款协议的行为，双方并无真实买卖涉案房产的真实意思表示，双方不存在房产买卖合同关系，二原告诉请确认该合同无效，无事实和法律依据。”谢谦、卢谨认为，一审法院的上述理由，违背事实和法律，不符合事理逻辑。谢谦、卢谨确与莫清华、冼志健共同商议为履行“借名贷款协议”而订立买卖涉案房产合同。谢谦、卢谨是这样的目的，而莫清华、冼志健二人却另有打算，意图利用该房产买卖合同的合法形式，达到最后由莫占有谢谦、卢谨房产的非法目的。谢谦、卢谨的主张，有如下根据：一、莫清华利用谢谦、卢谨在抵押贷款方面的无知，为非

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2007号上诉人（一审原告）：谢谦，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤华，广东诚迅达律师事务所律师。上诉人（一审原告）：卢谨，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：王云雷，广东诚讯达律师事务所律师。委托诉讼代理……