建设工程分包合同纠纷 （2016）苏06民终575号

承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同均应认定无效。故本案中浦希公司借用富思特公司的资质与虹阳公司签订的承包合同无效；曾仲达没有相应资质，并且存在转包行为，其与浦希公司签订的承包合同亦无效。本案争议的第一个焦点为合同无效后，结算工程款是依据当事人的合同约定还是曾仲达主张的按照国家工程定额结算。虽然《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“承包人请求参照合同约定支付工程价款的”，应予支持，但不能片面将“承包人请求”作为适用本条款的前提。可以说，合同条款约定的结算方式最能体现双方当事人在订立合同时的真实意思表示。如果以工程定额结算，将造成无效合同比有效合同工程价款还高的结果，这不但超出了当事人签订合同的预期，使承包人依据无效合同取得了转包人应得的利益，影响各方当事人之间的利益平衡，有失公平，也与司法解释以期达到规范建筑市场的初衷相悖。故在本案所涉工程已竣工验收合格的情况下，原审法院对曾仲达以工程定额结算工程款的请求不予支持，对浦希公司、富思特公司以合同约定结算工程款的抗辩理由予以采信。本案

承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同均应认定无效。故本案中浦希公司借用富思特公司的资质与虹阳公司签订的承包合同无效；曾仲达没有相应资质，并且存在转包行为，其与浦希公司签订的承包合同亦无效。本案争议的第一个焦点为合同无效后，结算工程款是依据当事人的合同约定还是曾仲达主张的按照国家工程定额结算。虽然《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“承包人请求参照合同约定支付工程价款的”，应予支持，但不能片面将“承包人请求”作为适用本条款的前提。可以说，合同条款约定的结算方式最能体现双方当事人在订立合同时

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终575号上诉人（原审被告）上海浦希建设工程咨询有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇新闸路48号51幢201室。法定代表人姜亚东，经理。委托代理人刘自章，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾仲达。委托代理人徐宝同、王静，上海源盈律师事务所律师。原审被告南通农房虹阳置业有限公司，住所地南通开发区上海路16号1幢305室。法定代表人……