房屋买卖合同纠纷 （2012）成民终字第3793号

本案争议的问题在于原审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人、以及原审法院是否对本案有管辖权；程玉嫦就案涉房屋的优先购买权是否消灭。一、原审法院是否遗漏必须参加诉讼当事人、以及原审法院是否对本案有管辖权的问题。本院认为，案涉房屋的所有权人原房主对周小兰或成都山川市场管理有限公司以各自名义对案涉房屋进行的租赁、买卖及通知事宜均予以认可，也认可由上述行为产生的法律责任均由其承担，并以公证的方式出具了授权委托书，程玉嫦在原审庭审时明确表示对授权委托书无异议，认可了原房主就案涉房屋处置对周小兰授予了相关权利。因此，本案只需查明周小兰和李琦是否按照法律的规定从事案涉房屋的转让，即查明该转让行为是否侵害了程玉嫦的优先购买权的事实。因而原房主是否参加诉讼对是否能查明本案最主要也是裁判的基础事实并无帮助。一审时程玉嫦以李琦为被告向一审法院起诉，因李琦的住所地属一审法院管辖范围，因此，一审法院对本案有权进行管辖。综上，程玉嫦关于一审法院遗漏必要诉讼主体即原房主参与本案诉讼，以及一审法院对本案无管辖权的上诉主张不成立，本院不予支持。二、程玉嫦就案涉房屋的优先购买权是否消灭的问题。本院认为，程玉嫦作为案涉房屋的承

本案争议的问题在于原审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人、以及原审法院是否对本案有管辖权；程玉嫦就案涉房屋的优先购买权是否消灭。一、原审法院是否遗漏必须参加诉讼当事人、以及原审法院是否对本案有管辖权的问题。本院认为，案涉房屋的所有权人原房主对周小兰或成都山川市场管理有限公司以各自名义对案涉房屋进行的租赁、买卖及通知事宜均予以认可，也认可由上述行为产生的法律责任均由其承担，并以公证的方式出具了授权委托书，程玉嫦在原审庭审时明确表示对授权委托书无异议，认可了原房主就案涉房屋处置对周小兰授予了相关权利。因此，本案只需查明周小兰和李琦是否按照法律的规定从事案涉房屋的转让，即查明该转让行为是否侵害了程玉嫦

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第3793号上诉人（原审原告）程玉嫦。委托代理人王奇，四川海岷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李琦。委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周小兰。委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。上诉人程玉嫦因与被上诉人李琦、周小兰房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第2204号民事判决，……