物业服务合同纠纷 （2016）沪02民终5340号

鉴于本反诉所涉的事实及争议具有一致性，故针对当事人的本反诉诉请及争议焦点合并论述如下：新体育旅游公司与君磊物业公司存在物业服务合同关系，应秉承诚实信用、等价有偿的原则对合同约定或物业管理服务过程中产生的债权债务进行结算。诉讼过程中，当事人对君磊物业公司应付的停车费分成、新体育旅游公司应付的1号楼、5号楼空置费的数额已达成一致，法院对此予以确认并不再就上述费用结算中所产生的争议作出评判，由于当事人对各类费用的冲抵始终未达成合意，故对各自的欠费应承担相互支付的义务。针对诉讼中仍存有争议的费用结算问题，一审法院认为，一、关于电费，通过查明的事实与证据可知，当事人之间因互负债务而长期进行磋商直至诉讼，期间并未对各项债务的具体数额、计算标准、应付时限等达成一致，故新体育旅游公司将双方尚未确认的付费争议提交诉讼并未超出法定时效，且君磊物业公司并无证据可证实当事人之间存在“降低3号楼空置费单价标准以免除君磊物业公司应付电费”的约定，故对君磊物业公司拒付电费的抗辩意见难以采信，君磊物业公司既对欠费数额予以确认，则其应履行债务。二、关于3号楼空置费的面积计算标准，通常情况下，前期物业管理中的空置费指商品

鉴于本反诉所涉的事实及争议具有一致性，故针对当事人的本反诉诉请及争议焦点合并论述如下：新体育旅游公司与君磊物业公司存在物业服务合同关系，应秉承诚实信用、等价有偿的原则对合同约定或物业管理服务过程中产生的债权债务进行结算。诉讼过程中，当事人对君磊物业公司应付的停车费分成、新体育旅游公司应付的1号楼、5号楼空置费的数额已达成一致，法院对此予以确认并不再就上述费用结算中所产生的争议作出评判，由于当事人对各类费用的冲抵始终未达成合意，故对各自的欠费应承担相互支付的义务。针对诉讼中仍存有争议的费用结算问题，一审法院认为，一、关于电费，通过查明的事实与证据可知，当事人之间因互负债务而长期进行磋商直至诉讼，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5340号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海君磊物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邵美娟，董事长。委托诉讼代理人：孙成，上海大邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海新体育旅游有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘玮，董事长。委托诉讼代理人：戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。上诉人上海君磊物业管理有限……