买卖合同纠纷 （2016）渝02民终2348号

通过被告赵刚签名确认的结算明细单可知，被告赵刚与原告超浩公司之间存在鞋材买卖关系，双方无书面的买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，被告赵刚签名确认的没有还款日期的结算明细单属于该未定履行期限合同存在的依据。由于原告与被告赵刚未约定履行期限，故诉讼时效应从原告向被告赵刚主张权利时起算，而原告于2015年4月20日向法院起诉主张权利，其诉讼时限期间应为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年，故本案未超过诉讼时效。原告超浩公司与被告赵刚进行了鞋材交易结算，被告赵刚在结算明细单亲笔签名确认，由此形成的债权债务关系真实、合法，应受到法律的保护，故对原告要求被告赵刚支付货款978320元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赵刚从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至还清欠款时止的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告赵刚辩称其与原告结算系受被告兴弘通公司法定代表人傅智锋委托，由此产生的法律后果应由被告兴弘通公司或者傅智锋承担，但其未提供确实、充分的证据来证明自己的主张，故本院不予采纳。据此，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人

通过被告赵刚签名确认的结算明细单可知，被告赵刚与原告超浩公司之间存在鞋材买卖关系，双方无书面的买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，被告赵刚签名确认的没有还款日期的结算明细单属于该未定履行期限合同存在的依据。由于原告与被告赵刚未约定履行期限，故诉讼时效应从原告向被告赵刚主张权利时起算，而原告于2015年4月20日向法院起诉主张权利，其诉讼时限期间应为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年，故本案未超过诉讼时效。原告超浩公司与被告赵刚进行了鞋材交易结算，被告赵刚在结算明细单亲笔签名确认，由此形成的债权债务关系真实、合法，应受到法律的保护，故对原告要求被告赵刚支付货

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终2348号上诉人（原审被告）：赵刚，男，汉族，生于1969年7月25日，住重庆市开县。委托代理人（特别授权）：徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：晋江市超浩鞋材有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：张炳煌，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）：丁成林，福建志立律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：吴……