合同纠纷 （2021）沪01民终3933号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，好恬公司上诉认为，一审认定事实错误，应当认定瑟禾公司与刘洋签订的涉案合约书。对此，本院认为，本案一、二审期间，好恬公司均未能提供充分有效的证据证明涉案合同上加盖的“好恬国际幼儿教育”的印章系瑟禾公司员工在未经好恬公司同意的情况下私刻私用，亦无证据证明涉案合同签订时，刘洋知晓好恬公司与瑟禾公司之间的合作代理关系,故好恬公司抗辩涉案合同与其无关的上诉理由,本院不予支持。一审法院认定涉案合约的双方为刘洋与好恬公司，判决好恬公司退还刘洋未履行的日托费用并无不当，本院予以认同，相关分析意见，本院不再重述。好恬公司就此节事实的主张未形成证据优势，应承担举证不能的法律后果。综上所述，好恬公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81元，由上诉人上海好恬教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员　　陆宇鹰二〇二一年四月二十八日书记员

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，好恬公司上诉认为，一审认定事实错误，应当认定瑟禾公司与刘洋签订的涉案合约书。对此，本院认为，本案一、二审期间，好恬公司均未能提供充分有效的证据证明涉案合同上加盖的“好恬国际幼儿教育”的印章系瑟禾公司员工在未经好恬公司同意的情况下私刻私用，亦无证据证明涉案合同签订时，刘洋知晓好恬公司与瑟禾公司之间的合作代理关系,故好恬公司抗辩涉案合同与其无关的上诉理由,本院不予支持。一审法院认定涉案合约的双方为刘洋与好恬公司，判决好恬公司退还刘洋未履行的日托费用并无不当，本院予以认同，相关分析意见，本院不再重述

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3933号上诉人（原审被告）：上海好恬教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇东征路**。法定代表人：唐晨颉，执行董事。委托诉讼代理人：郑健，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1990年2月22日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审第三人）：上海瑟禾文化传播有限公司，住，住所地上海市奉贤区奉城镇南奉公路**……