借款合同纠纷 （2014）成民初字第1292号

《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。根据各方在庭审中的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、案涉借款本金的金额是2400000元还是2000000元；2、借款人是否已经归还部分借款本息共计360000元；3、冯渊的借款行为系个人行为还是职务行为，琼山公司是否应当承担还款责任；4、张晓英诉请丁华山、新高度公司承担连带责任是否已经超过保证期间，保证人是否应当免责；5、张晓英主张的律师费40000元有无事实和法律依据。对上述争议焦点，本院评析如下：关于案涉借款本金的金额问题。冯渊对签订《借款合同》及收到张晓英转账支付2000000元借款的事实不持异议，本院予以确认。张晓英陈述，2014年1月至4月期间，冯渊还陆续向其借款400000元，但对该陈述，除《情况说明》及两份《借条》之外，并无其已将400000元借款实际交付给冯渊的证据。结合本案中已查明的其他事实来看，张晓英出借2000000元给冯渊时，双方签订了《借款合同》，约定了较高的利息，要求冯渊提供了丁华山、新高度公司的保证担保，并通过银行转账的方式履行了出借款项的义务，而

《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。根据各方在庭审中的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、案涉借款本金的金额是2400000元还是2000000元；2、借款人是否已经归还部分借款本息共计360000元；3、冯渊的借款行为系个人行为还是职务行为，琼山公司是否应当承担还款责任；4、张晓英诉请丁华山、新高度公司承担连带责任是否已经超过保证期间，保证人是否应当免责；5、张晓英主张的律师费40000元有无事实和法律依据。对上述争议焦点，本院评析如下：关于案涉借款本金的金额问题。冯渊对签订《借款合同》及收到张晓英转账支付2000000元

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1292号原告张晓英，女，汉族，1973年7月10日出生，住四川省成都市武侯区。委托代理人宿晓琴，四川昇泰律师事务所律师。被告冯渊，男，汉族，1971年8月1日出生，住四川省巴中市巴州区。委托代理人刘小彬，四川通典律师事务所律师。被告海南琼山建筑工程公司。住所地：海南省海口市琼山区。法定代表人沈元江，总经理。委托代理人靳利成，海南昌宇……