合同纠纷 （2017）豫14民初443号

本案争议焦点为路文举是否为本案适格被告，双方当事人之间系何种法律关系。本案当事人所签订的合作开发协议不违反法律强制性规定，应为有效协议。协议签订后，牛勇超按约定履行了协议，并实际安排人员参与项目的合作管理，恒达公司未能如期履行义务，已经构成违约。路文举在恒达公司多次违约的情况下，经过核算给牛勇超出具的欠条中落款借款人路文举，是路文举对恒达公司及其个人与牛勇超之间此前债权债务关系结算、并将该债务转化为其个人借款的意思表示，欠条内容明确具体，对其应承担的义务予以了明确认可，故路文举是本案适格被告。路文举对牛勇超在案涉项目中的权益及项目盈亏情况是明知的，其出具欠条的行为意思表示真实，不存在受胁迫、欺诈等情形，对各方均应具有约束力，牛勇超据此主张权利依法应予支持。恒达公司在欠条中以担保人身份签章，未约定担保责任，依照担保法第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。欠条中未约定还款期限，亦未约定担保期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债

本案争议焦点为路文举是否为本案适格被告，双方当事人之间系何种法律关系。本案当事人所签订的合作开发协议不违反法律强制性规定，应为有效协议。协议签订后，牛勇超按约定履行了协议，并实际安排人员参与项目的合作管理，恒达公司未能如期履行义务，已经构成违约。路文举在恒达公司多次违约的情况下，经过核算给牛勇超出具的欠条中落款借款人路文举，是路文举对恒达公司及其个人与牛勇超之间此前债权债务关系结算、并将该债务转化为其个人借款的意思表示，欠条内容明确具体，对其应承担的义务予以了明确认可，故路文举是本案适格被告。路文举对牛勇超在案涉项目中的权益及项目盈亏情况是明知的，其出具欠条的行为意思表示真实，不存在受胁迫、欺

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民初443号原告：牛勇超，男，1963年9月23日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：路文举，男，1961年7月1日出生，汉族，住河南省永城市。被告：商丘市恒达房地产开发有限公司。住所地：河南省永城市西城区牌坊街北段牌坊街商贸城17#楼。统一社会信用代码：914114007982400374。法定代表人：路文举，该公司经理。二被告共同委托诉……