合同纠纷 （2021）鲁06民终1725号

本案的争议焦点为：1、原告是否属于重复起诉？2、被告是否应当向原告偿还“借款”？如果应当偿还，偿还数额是多少？关于第一个争议焦点，即原告是否属于重复起诉的问题，本院认为，尽管本案与本院（2020）鲁0686民初140号案件当事人一致，但是两个案子的案由不同，法律关系不同，诉请也不同；更为重要的是，本院（2020）鲁0686民初140号案件对本案诉请部分“不予处理”并告知原告“可另案处理”。因此，本案不属于原告重复起诉，被告的辩称理由不当，法院不予支持。关于第二个争议焦点，法院认为，应当综合双方的证据以及本案事实对原告诉请予以认定。为证实原告的主张，原告向法院提交了被告刘春君出具的借条两张，并提交了日常记账本以及根据记账单制作的表格来作为旁证。但法院认为，该两张借条及其他证据并不足以完全认定原告所主张的事实。理由如下：1、原告的“出借资金”的行为，仅有书证证实，并没有其他电子凭证等佐证，且该证据被告并不认可；2、原告提交的借条、日常记账本和表格三者之间自相矛盾，也不足以完全证实原告的主张。比如，第一，根据日常记账本的记录，部分款项是注明被告刘春君的“支取款项”，而部分款项是注明“借款”或

本案的争议焦点为：1、原告是否属于重复起诉？2、被告是否应当向原告偿还“借款”？如果应当偿还，偿还数额是多少？关于第一个争议焦点，即原告是否属于重复起诉的问题，本院认为，尽管本案与本院（2020）鲁0686民初140号案件当事人一致，但是两个案子的案由不同，法律关系不同，诉请也不同；更为重要的是，本院（2020）鲁0686民初140号案件对本案诉请部分“不予处理”并告知原告“可另案处理”。因此，本案不属于原告重复起诉，被告的辩称理由不当，法院不予支持。关于第二个争议焦点，法院认为，应当综合双方的证据以及本案事实对原告诉请予以认定。为证实原告的主张，原告向法院提交了被告刘春君出具的借条两张，并提

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1725号上诉人（原审原告）：孔静，女，1963年1月2日出生，汉族，住山东省烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王旭新、杨永国，山东鲁石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春君，男，1993年10月11日出生，汉族，住山东省栖霞市。被上诉人（原审被告）：刘桂清，女，1963年9月1日出生，汉族，住山东省栖霞市。系刘春君母亲。以……