返还原物纠纷 （2014）江中法民一终字第94号

本案为返还原物纠纷。对于郑伟干所主张的旧染缸设备，郑成龙、伍红梅、佳艳公司均确认该些设备安装在第三人佳艳公司的厂房内，但以该些设备为佳艳公司所有为由提出抗辩，由此本案争议的焦点为诉争设备的所有权属问题。郑成龙对于其主张的设备，提供了其与郭加兵签订的《二手旧染缸购销合同》证明设备的来源，郑成龙、伍红梅、佳艳公司虽对该合同的真实性不予确认，但佳艳公司在（2013）江海法民二初字第264号民事案件的审理时，明确以该合同所涉及的郭加兵与郑伟干之间的买卖合同关系来对抗郭加兵主张的事实，佳艳公司在两宗案件审理时对同一证据的认定采取截然相反的意见，郑成龙、伍红梅作为佳艳公司的法定代表人及股东，三者对郑伟干提供的上述而合同的质证意见明显违反实事求是的原则，故原审法院对三者的意见不予采纳。郑成龙、伍红梅、佳艳公司虽主张诉争设备属于佳艳公司所有，但其在庭审时亦确认诉争设备是由郑伟干向郭加兵购买的事实，结合郭加兵在（2013）江海法民二初字第264号案件中确认的涉案设备的买卖合同关系是与郑伟干确立的情况，原审法院确认郑伟干与郭加兵之间就诉争设备所确立的买卖合同关系。郭加兵根据合同的约定交付了诉争的设备，依照

本案为返还原物纠纷。对于郑伟干所主张的旧染缸设备，郑成龙、伍红梅、佳艳公司均确认该些设备安装在第三人佳艳公司的厂房内，但以该些设备为佳艳公司所有为由提出抗辩，由此本案争议的焦点为诉争设备的所有权属问题。郑成龙对于其主张的设备，提供了其与郭加兵签订的《二手旧染缸购销合同》证明设备的来源，郑成龙、伍红梅、佳艳公司虽对该合同的真实性不予确认，但佳艳公司在（2013）江海法民二初字第264号民事案件的审理时，明确以该合同所涉及的郭加兵与郑伟干之间的买卖合同关系来对抗郭加兵主张的事实，佳艳公司在两宗案件审理时对同一证据的认定采取截然相反的意见，郑成龙、伍红梅作为佳艳公司的法定代表人及股东，三者对郑伟干提

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第94号上诉人（原审被告）：郑成龙。上诉人（原审被告）：伍红梅。上诉人（原审第三人）：江门市江海区佳艳纺织有限公司。法定代表人：郑成龙。上述三上诉人共同委托代理人：黄宣干，系广东天高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑伟干。委托代理人：赵冬亮，广东南日律师事务所律师。上诉人郑成龙、伍红梅、江门市江海区佳艳纺织有限公司（以下简称……