合同纠纷 （2016）晋07民终851号

晋聚煤化公司拖欠鑫旺工程机械公司车辆维修费是本案不争的事实，晋聚煤化公司作为债务人，应当及时履行付款义务。现晋聚煤化公司上诉称不应支付鑫旺工程机械公司主张的14433.4元车辆维修费。对2013年3月17日及4月11日的两笔车辆维修费，梁云辉、刘晓军出具的欠条及李元平在销售单上的签字均可证实维修费用的存在。对2013年11月19日的欠条及维修结算单中无李元平的签字，晋聚煤化公司不予认可，但马学亮、雷俊作为该公司的员工，是否有权在欠条及维修结算单上签字是晋聚煤化公司内部管理问题，且雷俊在双方发生的其他几笔业务中也有签字行为，故没有李元平的签字不能成为晋聚煤化公司拒付车辆维修费的理由。至于晋聚煤化公司提出的应扣除税款一节，由于晋聚煤化公司没有及时付清全部车辆维修费且在原审中未提起反诉，对此本院不予采信。综上，晋聚煤化公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人介休市晋聚煤化有限公司承担。本判决为终审判决。审判长　周　钢审判员　

晋聚煤化公司拖欠鑫旺工程机械公司车辆维修费是本案不争的事实，晋聚煤化公司作为债务人，应当及时履行付款义务。现晋聚煤化公司上诉称不应支付鑫旺工程机械公司主张的14433.4元车辆维修费。对2013年3月17日及4月11日的两笔车辆维修费，梁云辉、刘晓军出具的欠条及李元平在销售单上的签字均可证实维修费用的存在。对2013年11月19日的欠条及维修结算单中无李元平的签字，晋聚煤化公司不予认可，但马学亮、雷俊作为该公司的员工，是否有权在欠条及维修结算单上签字是晋聚煤化公司内部管理问题，且雷俊在双方发生的其他几笔业务中也有签字行为，故没有李元平的签字不能成为晋聚煤化公司拒付车辆维修费的理由。至于晋聚煤化

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终851号上诉人（原审被告）介休市晋聚煤化有限公司(以下简称晋聚煤化公司)。住所地：介休市绵山镇岳家湾村。法定代表人温小亮，公司总经理。委托代理人杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。委托代理人王建新，山西安吉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）介休市鑫旺工程机械有限公司（以下简称鑫旺工程机械公司）。住所地:介休市定阳东路（农机大市场北侧……