保证合同纠纷 （2014）东商终字第28号

陈忠峰、崔凯提供的《刑事判决书》并未将涉案借款认定为门玉林犯罪所得，该证据也不能证明朱建海与门玉林使用了欺诈手段，使陈忠峰、崔凯在违背真实意思的情况下订立了保证合同。另外，门玉林系利德农公司的法定代表人，本案中门玉林出具借条的行为不论是代表利德农公司借款的职务行为，还是个人行为，都没有加重陈忠峰、崔凯的保证责任，也不影响保证合同的法律效力。况且利德农公司主动认可使用了朱建海的借款，并且在破产清算中对朱建海依法清偿51684.96元，利德农公司的清偿行为，减轻了陈忠峰、崔凯的部分保证责任。陈忠峰、崔凯均为成年人，应当知道自己作出保证的法律后果。综上，陈忠峰、崔凯关于保证合同无效的抗辩主张不能成立。二、本案是否需要追加当事人。陈忠峰、崔凯提交了利津县公安局经侦大队对朱建海、张绍峰的《询问笔录》（均系复印件）各1份，该2份《询问笔录》中，朱建海、陈忠峰均陈述朱建海、张绍峰、于新明共同出借给门玉林20万元。证明门玉林、李麦英是涉案借款合同的债务人，应追加该两人为共同被告；朱建海与张绍峰系共同债权人，应追加张绍峰为本案共同原告。朱建海认为借款系张绍峰、于新明委托其对外出借款项，由此产生的权利义务

陈忠峰、崔凯提供的《刑事判决书》并未将涉案借款认定为门玉林犯罪所得，该证据也不能证明朱建海与门玉林使用了欺诈手段，使陈忠峰、崔凯在违背真实意思的情况下订立了保证合同。另外，门玉林系利德农公司的法定代表人，本案中门玉林出具借条的行为不论是代表利德农公司借款的职务行为，还是个人行为，都没有加重陈忠峰、崔凯的保证责任，也不影响保证合同的法律效力。况且利德农公司主动认可使用了朱建海的借款，并且在破产清算中对朱建海依法清偿51684.96元，利德农公司的清偿行为，减轻了陈忠峰、崔凯的部分保证责任。陈忠峰、崔凯均为成年人，应当知道自己作出保证的法律后果。综上，陈忠峰、崔凯关于保证合同无效的抗辩主张不能成立

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第28号上诉人（原审被告）：陈忠峰，男，汉族。上诉人（原审被告）：崔凯，男，汉族。两上诉人共同委托代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建海，男，汉族。委托代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。上诉人陈忠峰、崔凯因与被上诉人朱建海保证合同纠纷一案，本院于2010年4月22日作出（2010）东商终字第8……