股东资格确认纠纷 （2017）川05民终341号

本案的争议焦点在于股东资格的认定标准，胡国辉是否向泸州新生农公司出资以及当事人未在公司设立登记的章程中签字是否即非股东。根据《公司法》以及司法解释的规定，在涉及公司外部法律关系时，股东资格的确认应当以外观主义、公示主义为原则，即股东名册的记载或公司登记机关的登记作为标准。而在涉及公司内部法律关系时，股东资格的取得，必须符合形式要件和实质要件，形式要件是对股东身份及出资的记载和证明，实质要件是有无实际出资。本案涉及公司与股东之间的内部法律关系，股东身份的确认，应当根据当事人是否有出资合意或依法出资，股东身份是否记载于公司章程及股东名册等进行综合判断。关于本案胡国辉是否向新生农公司出资的问题，胡国辉、泸州新生农公司对此有不同的主张。从胡国辉、泸州新生农公司提交的证据来看，胡国辉提供了转款凭证、泸州新生农公司和泸州虹剑公司的股东会决议以及第三人彭刚在另一案的庭审中的陈述等予以证明其出资70万元不是入股泸州新生农公司而是购买泸州虹剑公司股权的主张。一审法院认为，胡国辉的第一次转款10万元在新生农公司成立前转入彭刚账户，且注明用途为购买石堡湾厂房及土地入股资金，实际出资金额70万元亦与约定购买泸

本案的争议焦点在于股东资格的认定标准，胡国辉是否向泸州新生农公司出资以及当事人未在公司设立登记的章程中签字是否即非股东。根据《公司法》以及司法解释的规定，在涉及公司外部法律关系时，股东资格的确认应当以外观主义、公示主义为原则，即股东名册的记载或公司登记机关的登记作为标准。而在涉及公司内部法律关系时，股东资格的取得，必须符合形式要件和实质要件，形式要件是对股东身份及出资的记载和证明，实质要件是有无实际出资。本案涉及公司与股东之间的内部法律关系，股东身份的确认，应当根据当事人是否有出资合意或依法出资，股东身份是否记载于公司章程及股东名册等进行综合判断。关于本案胡国辉是否向新生农公司出资的问题，胡国

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终341号上诉人（原审被告）：泸州新生农农业股份有限公司。住所地：泸州市龙马潭区鱼塘镇堡湾。法定代表人：彭刚，经理。委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：胡国辉，男，1964年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，委托诉讼代理人：胡艺耀（系胡……