侵害实用新型专利权纠纷 （2018）渝01民终6487号

中创达公司为ＺＬ20142010××××.Ｘ实用新型专利的专利权人，该专利至今有效，即依法享有专利相应权利，有权就侵犯涉案实用新型专利权的行为提起诉讼。在本案庭审中，顺博公司抗辩其已就涉案专利提起专利无效，本案应待无效裁决结果后再行判决。对此，一审法院认为顺博公司的该抗辩意见实质为因专利无效而提出的中止诉讼申请，但其并无证据证明已提起启动专利无效行政程序。即使启动了无效程序，其中止申请已超过答辩期，在中创达公司已提交涉案专利评价报告，且评价报告载明涉案专利权利要求5具有新颖性、创造性的情况下，本案诉讼亦不应中止。故一审法院对顺博公司的该项抗辩意见依法不予支持。一审法院认为，根据当事人的诉讼请求及庭审中的陈述意见，本案主要争议焦点为:一、顺博公司的行为是否侵犯了中创达公司主张的涉案专利权，该争议焦点具体包括以下两个问题：1.被控侵权产品技术特征是否落入中创达公司专利权利要求保护范围；2.顺博公司的现有技术抗辩是否成立；二、如果侵权，顺博公司法律责任承担问题。这个争议焦点具体包括：1.顺博公司的合法来源抗辩是否成立。2.中创达公司的相应诉讼请求是否有事实及法律依据。一审法院针对以上焦点进行

中创达公司为ＺＬ20142010××××.Ｘ实用新型专利的专利权人，该专利至今有效，即依法享有专利相应权利，有权就侵犯涉案实用新型专利权的行为提起诉讼。在本案庭审中，顺博公司抗辩其已就涉案专利提起专利无效，本案应待无效裁决结果后再行判决。对此，一审法院认为顺博公司的该抗辩意见实质为因专利无效而提出的中止诉讼申请，但其并无证据证明已提起启动专利无效行政程序。即使启动了无效程序，其中止申请已超过答辩期，在中创达公司已提交涉案专利评价报告，且评价报告载明涉案专利权利要求5具有新颖性、创造性的情况下，本案诉讼亦不应中止。故一审法院对顺博公司的该项抗辩意见依法不予支持。一审法院认为，根据当事人的诉讼请求

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终6487号上诉人（原审被告）：重庆顺博铝合金股份有限公司，住所地重庆市合川区草街拓展园区，统一社会信用代码915001177474835577。法定代表人：王真见，董事长。委托诉讼代理人：张沛铭，重庆信豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市中创达热工技术有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道宝华路**潮回楼****，统一社会信用……