劳务合同纠纷 （2015）佛中法民一终字第132号

”部分。被上诉人朱元竹在二审期间未向本院提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是朱元竹主张陆金耀支付讼争劳务报酬应否支持。本案中，朱元竹持陆金耀出具的欠据向陆金耀主张支付相关劳务报酬，陆金耀亦认可双方存在劳务关系，并在一审中辩称因发包方未支付工程款而拖欠朱元竹劳务报酬。原审根据欠据上的数额以及朱元竹对于已经支付款项的自认，支持朱元竹的诉讼请求并无不当，本院予以维持。现陆金耀在二审期间提交了工程价款结算单一份，但没有证据反映该结算单包含陆金耀和朱元竹之间的所有结算内容，陆金耀以该结算单来证明其仅剩7335.15元没有支付，与其之后出具的欠据内容相悖，而陆金耀对于其何以出具案涉欠款书证也没有合理解释。因此，该证据不足以证明陆金耀拟证明的内容，本院不予采信。陆金耀上诉所提缺乏事实依据，本院不予支持。此外，陆金耀认为其已经支付的9000元应予扣减，但原审系按照朱元竹的自认作相应扣减后确定应当支持的数额，而朱元竹自认已付建筑工资远超过9000元，故陆金耀要求再扣减9000元没有依据，本院不予支持。综上，陆金耀上诉理据不足，依法予以驳回。据此

”部分。被上诉人朱元竹在二审期间未向本院提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是朱元竹主张陆金耀支付讼争劳务报酬应否支持。本案中，朱元竹持陆金耀出具的欠据向陆金耀主张支付相关劳务报酬，陆金耀亦认可双方存在劳务关系，并在一审中辩称因发包方未支付工程款而拖欠朱元竹劳务报酬。原审根据欠据上的数额以及朱元竹对于已经支付款项的自认，支持朱元竹的诉讼请求并无不当，本院予以维持。现陆金耀在二审期间提交了工程价款结算单一份，但没有证据反映该结算单包含陆金耀和朱元竹之间的所有结算内容，陆金耀以该结算单来证明其仅剩7335.15元没有支付，与其之后出具的欠据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第132号上诉人（原审被告）陆金耀，住广东省佛山市顺德区。委托代理人翟新好，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）朱元竹，住湖南省溆浦县。委托代理人向理逢，湖南省溆浦县低庄法律服务所法律服务工作者。上诉人陆金耀因与被上诉人朱元竹劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第1405号民事判决，向本……