劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第483号

本案中，双方对上诉人高俭东存在加班事实不持异议，但争议在于具体加班时长。原审就如何认定高俭东加班时长已详尽辨析意见，本院认可原审以考勤卡的机打记录为基础，结合其他在案证据酌情核算实际加班时长的认定，在此不再赘述。对上诉人丽狮公司不认可考勤卡上记载的高俭东“擅自加班”等主张，本院不予认可。高俭东主张除原审核定加班时长外，另有其他未被认定加班时长，其2011年10月15日至2013年5月16日平时延时及双休日加班共计2，600小时。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。然除考勤卡外，高俭东所提供的电话录音、证人证言、委托书等证据材料并不能证明其所主张在原审核定加班时长外亦存在加班的事实。故高俭东上诉请求，本院难以支持。上诉人丽狮公司主张其公司已通过每月支付“浮动工资”或“奖金”的方式给付了上诉人高俭东之加班费，就此，丽狮公司并未举证证明就“浮动工资”或“奖金”包含加班工资曾有双方约定或公示规定，劳动合同与工资袋均未有相关记载，故丽狮公司上述主张，本院不予采信。综上，上诉人高俭东与上诉人丽狮公司

本案中，双方对上诉人高俭东存在加班事实不持异议，但争议在于具体加班时长。原审就如何认定高俭东加班时长已详尽辨析意见，本院认可原审以考勤卡的机打记录为基础，结合其他在案证据酌情核算实际加班时长的认定，在此不再赘述。对上诉人丽狮公司不认可考勤卡上记载的高俭东“擅自加班”等主张，本院不予认可。高俭东主张除原审核定加班时长外，另有其他未被认定加班时长，其2011年10月15日至2013年5月16日平时延时及双休日加班共计2，600小时。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。然除考勤卡外，高俭东所提供的电话

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第483号上诉人（原审原告）高俭东.上诉人（原审被告）上海丽狮物流有限公司.委托代理人王东颖，男，该公司员工。委托代理人李蜜，上海东炬律师事务所律师。上诉人高俭东因与上诉人上海丽狮物流有限公司（以下简称丽狮公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第19098号民事判决，分别向本院提起上……