技术服务合同纠纷 （2017）最高法民申2706号

（一）赵越野以新证据1为由主张涉案专利实现了乾元通公司签订《技术服务合同》的预期目的，但是，新证据1是在第三方平台发布，没有上传时间和上传主体，不能证实是乾元通公司发布；而且《技术服务合同》也没有约定赵越野所主张的预期目的，根据宣传报道来判断涉案专利是否能够实现《技术服务合同》的目的缺乏依据。（二）二审判决关于双方已经就解除合同达成一致的认定正确。赵越野在本诉中的第一项诉讼请求就是解除《技术服务合同》，而乾元通公司在其反诉中的第一项诉讼请求是撤销《技术服务合同》，在此基础上，二审判决认为双方已经就解除合同达成一致，并认为赵越野放弃要求对方继续履行合同义务，也放弃了自己继续履行合同可能获得的预期利益，并无不妥。一审法院认为，赵越野向乾元通公司提交的三项专利不符合合同约定的“建筑外墙太阳能集热瓷砖”的技术开发目的，该行为构成违约，导致乾元通公司不能实现合同目的，符合合同解除的条件。因此，赵越野关于乾元通公司提出的解除合同理由均被一、二审法院查明不成立并被驳回的主张不能成立。合同法第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、

（一）赵越野以新证据1为由主张涉案专利实现了乾元通公司签订《技术服务合同》的预期目的，但是，新证据1是在第三方平台发布，没有上传时间和上传主体，不能证实是乾元通公司发布；而且《技术服务合同》也没有约定赵越野所主张的预期目的，根据宣传报道来判断涉案专利是否能够实现《技术服务合同》的目的缺乏依据。（二）二审判决关于双方已经就解除合同达成一致的认定正确。赵越野在本诉中的第一项诉讼请求就是解除《技术服务合同》，而乾元通公司在其反诉中的第一项诉讼请求是撤销《技术服务合同》，在此基础上，二审判决认为双方已经就解除合同达成一致，并认为赵越野放弃要求对方继续履行合同义务，也放弃了自己继续履行合同可能获得的预期

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2706号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：赵越野。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：深圳市乾元通科技有限公司。法定代表人：柳莱英，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹立洪，广东振能律师事务所律师。再审申请人赵越野因与被申请人深圳市乾元通科技有限公司（以下简称乾元通公司）技术服务合同纠纷案，不服广东省高级人民法院……