建设工程施工合同纠纷 （2013）常民初字第69号

第一、关于本诉部分。一、关于1号车间工程。原、被告双方就涉案1号车间工程签订过二份建设工程施工合同，签订的时间分别是2010年11月19日和2011年3月16日，现被告已举证证明双方签订2011年3月16日的确良合同仅为备案之用，双方实际履行的是2010年11月19日签订的合同。由于二份合同中的实质性内容均一致，故本院对2011年3月16日备案合同的效力予以确认，同时对双方实际履行的是2010年11月19日的合同也予确认。诉讼中，原、被告就1号车间工程中河塘部分、给排水工程、门口道路工程是否属被告应承担的费用产生争议，原告认为属技术变更内容，应当由被告承担相关增加的费用，而被告则认为双方签订的2010年11月19日合同已约定：“在工程施工中，若乙方发现有漏项未计算入造价中，其发生的费用由乙方全部承担，甲方不再增加任何费用。”，故被告不应当承担这部分争议的费用。由于原、被告双方在2010年11月19日的合同中还约定：“2、甲方工作要求及范围：⑴提供设计图纸。⑵及时将可能出现的时间变更和技术变更情况书面通知乙方，并征得乙方同意，由此发生的费用及延误的工期由甲方负责。”，而该讼争事实经鉴定：

第一、关于本诉部分。一、关于1号车间工程。原、被告双方就涉案1号车间工程签订过二份建设工程施工合同，签订的时间分别是2010年11月19日和2011年3月16日，现被告已举证证明双方签订2011年3月16日的确良合同仅为备案之用，双方实际履行的是2010年11月19日签订的合同。由于二份合同中的实质性内容均一致，故本院对2011年3月16日备案合同的效力予以确认，同时对双方实际履行的是2010年11月19日的合同也予确认。诉讼中，原、被告就1号车间工程中河塘部分、给排水工程、门口道路工程是否属被告应承担的费用产生争议，原告认为属技术变更内容，应当由被告承担相关增加的费用，而被告则认为双方签订的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民初字第69号原告（反诉被告）中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省鹰潭市贵溪市建设路436号。法定代表人王华伟，该公司总经理。委托代理人翟卫星，系该公司职员。委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被告（反诉原告）江苏盛大新材料有限公司，住所地江苏省溧阳市别桥镇北山工业园。法定代表人姚兰美，该公司总经理。委托代理人郭道华，系该公司职员……