追索劳动报酬纠纷 （2019）苏06民终2378号

劳动者应当对单位忠诚。鹏飞公司作为机械生产企业，在法律许可范围内追求利润最大化无可厚非。从目前双方提供的证据，可以证明韩朝晖为鹏飞公司的销售人员，意图阻止其他销售人员成功销售，采取了如下不当行为：在获知本单位及鹏飞公司的其他销售人员向同一家企业即中钢公司洽谈销售时，将单位在内部人员中发布的销售底价披露给客户；贬损单位及其他销售人员；在明知公司其他销售人员洽谈的过程中，为了与本单位销售人员争抢客户，数次向客户压低报价。韩朝晖的上述行为，有违诚信与忠诚。同时，案涉合同鹏飞公司委派其他销售人员洽谈并签约，在洽谈及签约中，客户中钢公司亦拒绝了韩朝晖参与的要求，合同缔结后履行及服务均由其他人员完成。综上，案涉合同系鹏飞公司授权其他销售人员完成，韩朝晖以不当方式排挤同业者、泄露单位商业秘密，进而要求独占享有销售成果，没有事实及法律依据。 依照，一审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩朝晖的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审认定的基本事实予以确认

劳动者应当对单位忠诚。鹏飞公司作为机械生产企业，在法律许可范围内追求利润最大化无可厚非。从目前双方提供的证据，可以证明韩朝晖为鹏飞公司的销售人员，意图阻止其他销售人员成功销售，采取了如下不当行为：在获知本单位及鹏飞公司的其他销售人员向同一家企业即中钢公司洽谈销售时，将单位在内部人员中发布的销售底价披露给客户；贬损单位及其他销售人员；在明知公司其他销售人员洽谈的过程中，为了与本单位销售人员争抢客户，数次向客户压低报价。韩朝晖的上述行为，有违诚信与忠诚。同时，案涉合同鹏飞公司委派其他销售人员洽谈并签约，在洽谈及签约中，客户中钢公司亦拒绝了韩朝晖参与的要求，合同缔结后履行及服务均由其他人员完成。综上

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2378号 上诉人（原审被告）：韩朝晖，男，1984年6月13日生，住海安市。 被上诉人（原审被告）：江苏鹏飞集团股份有限公司，住所地海安市。 法定代表人：王家安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁俊，江苏慧眼律师事务所律师。 上诉人韩朝晖因与被上诉人江苏鹏飞集团股份有限公司（简称鹏飞公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服海安市人民法院……