确认合同效力纠纷 （2021）湘07民终544号

无证据证实杨开凤已经承受了欧光芳在《定购协议书》中的全部权利义务与事实不符。（3）一审法院认为“双方只约定了交付首付款的时间，未约定办理按揭手续的时间”与事实不符，且与日常生活经验法则不符。（4）依据《汉寿县商品房买卖合同》附件四《买卖合同补充协议》的特别约定，锦阳公司也有权解除双方的《汉寿县商品房买卖合同》。（5）一审法院认为“未对与肯德基签订租赁协议的期限作出具体约定，且涉案商铺尚未交付，故锦阳公司以杨开凤未落实与肯德基签署租赁协议事宜为由解除合同缺乏事实依据”与事实不符。2、一审判决适用法律错误。（1）一审判决将欧光芳与锦阳公司签订的《定购协议书》与《汉寿县商品房买卖合同》割裂开来错误。（2）本案适用简易程序违反了法律规定。（3）一审法院超诉讼请求判决。（4）即使依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，锦阳公司也有权解除合同。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院判如所请。杨开凤辩称，1、一审判决认定事实清楚，并不存在错误。不存在证据采信错误的情形；没有证据证明杨开凤除承继欧光芳定金500000元外还承继了其他权利义务的事

无证据证实杨开凤已经承受了欧光芳在《定购协议书》中的全部权利义务与事实不符。（3）一审法院认为“双方只约定了交付首付款的时间，未约定办理按揭手续的时间”与事实不符，且与日常生活经验法则不符。（4）依据《汉寿县商品房买卖合同》附件四《买卖合同补充协议》的特别约定，锦阳公司也有权解除双方的《汉寿县商品房买卖合同》。（5）一审法院认为“未对与肯德基签订租赁协议的期限作出具体约定，且涉案商铺尚未交付，故锦阳公司以杨开凤未落实与肯德基签署租赁协议事宜为由解除合同缺乏事实依据”与事实不符。2、一审判决适用法律错误。（1）一审判决将欧光芳与锦阳公司签订的《定购协议书》与《汉寿县商品房买卖合同》割裂开来错误。

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终544号上诉人(原审被告)：湖南锦阳建设投资有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇新街社区冯家湾组。法定代表人：杨力军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志明，湖南经卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨开凤，女，1972年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：周建新，湖南周建新律师事务所律师。上诉人湖南锦阳建设投资……