财产保险合同纠纷 （2014）运中民终字第367号

本案中沁水县价格认证中心作出的沁价交鉴字（2009）07号及沁价交鉴字（2012）05号鉴定书，两份鉴定报告虽不是同时作出的，但两次鉴定的货物名称、类型、型号均是以2009年的货物状态并根据现场照片及永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司提供的代查报告作为凭证进行鉴定，并且沁水县价格认证中心也说明了当时进行了表面鉴定，具体的损失还得等到车辆拆解完才能进行二次鉴定，当时只对长治站的货物进行了鉴定，晋城站的货物于2012年3月20日再次委托后鉴定，且两次鉴定的损失已被沁水县人民法院作出生效判决所确认，故两次鉴定不是重复鉴定，上诉人认为系重复计算事故损失的理由不能成立。关于上诉人提出的20%的免赔额问题。上诉人没有证据证明已尽到了告知和提示义务，且被保险车辆在上诉人处投保有不计免赔特约险，故上诉人提出免赔20%的理由不能成立。清障费是被上诉人处理事故时实际支出的费用。诉讼费及鉴定费是被上诉人诉讼过程中的合理开支。一审法院对于上述费用判决由上诉人负担是正确的。综上，上诉人上诉理据不足，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回

本案中沁水县价格认证中心作出的沁价交鉴字（2009）07号及沁价交鉴字（2012）05号鉴定书，两份鉴定报告虽不是同时作出的，但两次鉴定的货物名称、类型、型号均是以2009年的货物状态并根据现场照片及永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司提供的代查报告作为凭证进行鉴定，并且沁水县价格认证中心也说明了当时进行了表面鉴定，具体的损失还得等到车辆拆解完才能进行二次鉴定，当时只对长治站的货物进行了鉴定，晋城站的货物于2012年3月20日再次委托后鉴定，且两次鉴定的损失已被沁水县人民法院作出生效判决所确认，故两次鉴定不是重复鉴定，上诉人认为系重复计算事故损失的理由不能成立。关于上诉人提出的20%的免赔额

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中民终字第367号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司某某中心支公司被上诉人（原审原告）：李某某上诉人永安财产保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称永安财保）与被上诉人李某某财产保险合同纠纷一案，2013年1月8日山西省运城市盐湖区人民法院作出（2012）运盐民初字第1565号民事判决，判后，永安财保不服向本院提起上诉。本院于201……