合同纠纷 （2016）粤03民终19903号

关于深化设计费的金额，原、被告在《图纸深化设计委托合同》中约定按照总工程价（暂定7000000元）的2%计算。被告辩称总工程价实际为4760000元，并提交了一份《木制品合作协议书》予以证明。但该协议书系复印件，而被告作为协议书的合同相对方，理应持有协议书的原件，现其未能向原审法院提交原件予以核对，依法应承担相应举证不能的不利后果，在被告未提交其他证据佐证该协议书真实性的情况下，原审法院对上述《木制品合作协议书》的真实性依法不予采信。因此，对原告的深化设计费的金额，依法应当按照双方在《图纸深化设计委托合同》中约定的按照总工程价（暂定7000000元）的2%计算，即不含税合计140000元。关于被告是否应支付原告设计费。被告称，在原告赴海南开始项目之前就已经同意先交图纸再支付定金的方案，而原告之后一直不提交图纸给被告，故被告没有支付定金及相关设计费。但对于该主张，被告并未提交任何证据予以证明，且第一，若原告已同意“先提供图纸再支付定金”的方案，其后才前往海南开始项目，则之后原、被告双方不可能又在补签的《图纸深化设计委托合同》中再约定“先支付定金再提交图纸”，因此被告的主张自相矛盾，难以自

关于深化设计费的金额，原、被告在《图纸深化设计委托合同》中约定按照总工程价（暂定7000000元）的2%计算。被告辩称总工程价实际为4760000元，并提交了一份《木制品合作协议书》予以证明。但该协议书系复印件，而被告作为协议书的合同相对方，理应持有协议书的原件，现其未能向原审法院提交原件予以核对，依法应承担相应举证不能的不利后果，在被告未提交其他证据佐证该协议书真实性的情况下，原审法院对上述《木制品合作协议书》的真实性依法不予采信。因此，对原告的深化设计费的金额，依法应当按照双方在《图纸深化设计委托合同》中约定的按照总工程价（暂定7000000元）的2%计算，即不含税合计140000元。关于

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19903号上诉人（原审被告）：深圳市盛通家具有限公司。法定代表人：彭旭东，总经理。委托诉讼代理人：王龙会，广东深卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小佳，广东深卓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范薜龙，男，汉族。委托诉讼代理人：肖小芳，广东和圳律师事务所律师。上诉人深圳市盛通家具有限公司（以下简称为盛通家具公司）因与被上诉……