排除妨害纠纷 （2017）晋03民终281号

本案双方当事人争议的主要焦点是被上诉人所建风电机组是否对上诉人正常生产实施爆破作业构成妨碍，即对《山西大峪钙业有限公司××矿生产爆破振动影响分析报告》及公安部门备案的××矿爆破施工设计方案两份证据的证明力的认定。《山西大峪钙业有限公司××矿生产爆破振动影响分析报告》系由上诉人单方委托作出，且该报告仅依现场负责人说明作出“单次采石作业药量一般在3吨-9吨之间”，即判断××矿与被上诉人F23机位的距离在爆破振动的安全距离范围内，其证明力显然低于在民爆物品监管机关备案的爆破设计方案。原审判决以爆破设计方案，而非评估报告来认定××矿生产爆破时的安全距离并无不当。另，上诉人在一审诉讼中，陈述的妨碍事实前后不一，诉求排除妨碍指向不明。妨碍事实不能认定的前提下，上诉人所谓损失赔偿的请求亦无法予以支持。故原判驳回其诉讼请求亦无不当。上诉人的上诉理由第一项、第四项无充分的事实依据和法律依据；第二项、第三项在一审中未有明确诉求，二审不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下

本案双方当事人争议的主要焦点是被上诉人所建风电机组是否对上诉人正常生产实施爆破作业构成妨碍，即对《山西大峪钙业有限公司××矿生产爆破振动影响分析报告》及公安部门备案的××矿爆破施工设计方案两份证据的证明力的认定。《山西大峪钙业有限公司××矿生产爆破振动影响分析报告》系由上诉人单方委托作出，且该报告仅依现场负责人说明作出“单次采石作业药量一般在3吨-9吨之间”，即判断××矿与被上诉人F23机位的距离在爆破振动的安全距离范围内，其证明力显然低于在民爆物品监管机关备案的爆破设计方案。原审判决以爆破设计方案，而非评估报告来认定××矿生产爆破时的安全距离并无不当。另，上诉人在一审诉讼中，陈述的妨碍事实前

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终281号上诉人（原审原告）山西大峪钙业有限公司。住所地：盂县。法定代表人白建军，该公司经理。委托代理人薛峰，山西尚略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中广核盂县风力发电有限公司。住所地：盂县。法定代表人李光明，该公司总经理。委托代理人刘小军，山西晋丰律师事务所律师。委托代理人姚成明，山西君衡律师事务所律师。上诉人山西大峪钙业有限公司……