法定继承纠纷 （2016）沪01民终6085号

系争房屋中张某丁向张某戊转让的40%产权份额中，是否包含俞某某的遗产份额为本案争议焦点，上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋原为张某丁与俞某某的公有租赁住房，经签订《上海市公有住房出售合同》后成为产权房。2000年6月签订《上海市公有住房出售合同》后，该房屋登记权利状况为张某丁占40%、张某戊占60%，房屋权利登记具有公示公信效力，但该公示公信效力系对外效力，对于家庭内部成员之间权利的权利划分，还应综合考虑家庭内部成员之间在最初确认房屋权利归属时的真实意思表示。在签订《上海市公有住房出售合同》之前，针对该房屋的归属，曾签订有《协议书》，张甲、张某乙、张某丙对签订该份协议的真实过程无异议，但认为协议书“俞某某”的签名并非其本人所签，故应认定该协议无效，对此原审法院认为，首先，该份协议系家庭内部成员之间为处分家庭内部财产的所签订的协议，各方当事人作为大家庭成员，在所有其他成员均签字认可的情形下，若认为俞某某在当时对该协议内容不知情且不同意，显然不符合常理；其次，根据我国传统习俗，家庭成员之间协商处理家庭内部事务，由作为丈夫（父亲）的张某丁代妻子（母亲）俞某某署名，也较符合常理；再次，该

系争房屋中张某丁向张某戊转让的40%产权份额中，是否包含俞某某的遗产份额为本案争议焦点，上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋原为张某丁与俞某某的公有租赁住房，经签订《上海市公有住房出售合同》后成为产权房。2000年6月签订《上海市公有住房出售合同》后，该房屋登记权利状况为张某丁占40%、张某戊占60%，房屋权利登记具有公示公信效力，但该公示公信效力系对外效力，对于家庭内部成员之间权利的权利划分，还应综合考虑家庭内部成员之间在最初确认房屋权利归属时的真实意思表示。在签订《上海市公有住房出售合同》之前，针对该房屋的归属，曾签订有《协议书》，张甲、张某乙、张某丙对签订该份协议的真实过程无异议，但

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6085号上诉人（原审原告）张甲，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）张某乙，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）张某丙，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）张某丁，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）张某戊，XX年XX月XX日生，汉族。上列两位被上诉人的共同委托代理人潘超，江苏蔚蓝律师事务所……