物权保护纠纷 （2014）定中民监字第0012号

XX分行第一次装修其公园路储蓄所门楣时造成了李XX住宅楼阳台裂缝等损害，该损害经人民法院调解处理。据此，XX分行的门楣装修会对李XX住宅楼的阳台造成损害，在李XX的住宅楼阳台因XX分行第一次装修时造成了损害的情况下，XX分行于2010年3月进行了第二次装修，此时李XX的阳台墙面已经存在裂缝，再进行门楣的装修，悬挂大型广告牌势必会加重阳台的承重负担，XX分行应当预见第二次装修行为可能会再次造成阳台墙面裂缝等损害，仍然在门楣上悬挂了大型广告牌。依据《中华人民共和国物权法》第35条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，不论XX分行的第二次装修行为与李XX阳台墙面现有的裂缝及其他损害事实之间是否具有因果关系，李XX均有权要求XX分行消除可能造成其住宅楼阳台损害的危险。因此，原审法院认为“李XX没有证据证明现有的裂缝及其他损害系XX分行第二次装修时造成，应承担举证不能的法律后果”属适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。被申请人XX分行未提出书面意见。本院审查查明的事实与一、二审认定事

XX分行第一次装修其公园路储蓄所门楣时造成了李XX住宅楼阳台裂缝等损害，该损害经人民法院调解处理。据此，XX分行的门楣装修会对李XX住宅楼的阳台造成损害，在李XX的住宅楼阳台因XX分行第一次装修时造成了损害的情况下，XX分行于2010年3月进行了第二次装修，此时李XX的阳台墙面已经存在裂缝，再进行门楣的装修，悬挂大型广告牌势必会加重阳台的承重负担，XX分行应当预见第二次装修行为可能会再次造成阳台墙面裂缝等损害，仍然在门楣上悬挂了大型广告牌。依据《中华人民共和国物权法》第35条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，不论XX分行的第二次装修行为与李XX阳台墙

甘肃省定西中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）定中民监字第0012号检察建议机关：定西市人民检察院申请人（原审原告、二审上诉人）李XX，男，汉族，生于1953年2月22日。被申请人（原审被告、二审被上诉人）中国建设银行股份有限公司XX分行（以下简称建行XX分行）。负责人李X，该行行长。申请人李XX与被申请人XX分行物权保护纠纷一案，安定区人民法院于2011年5月24日作出（2011）安民一初……