债权转让合同纠纷 （2019）豫96民终1869号

“秦全松未履行判决义务向张关生支付博翔硅搅拌站工程款，并不享有该债权请求权”，没有法律依据。2、秦全松是否有多起被执行案件、是否被列入失信被执行人，一审法院没有在庭审中调查确认，秦全松是否和秦喜全之间恶意串通是否侵害其他债权人利益，同样在庭审中也未调查确认。一审法院在毫无事实依据的情况下适用《合同法》第五十二条第（二）项的规定，显属适用法律错误。另外，一审法院在判决中陈述“双方涉嫌恶意串通而损害其他债权人利益，该转让行为无效”，依据百度百科查询，“涉嫌”的意思是“有跟某件事情发生牵连的嫌疑”，一审法院依据一个不确定的事实，得出转让行为无效的结论，显属逻辑错误。3、秦全松与博翔公司之间存在建设施工合同，且已施工完毕交付使用的事实，已经生效判决书确认，博翔公司在原审中也认可这样的事实，并且在庭审中明确表示，该工程经博翔公司决算工程款大概120多万元。以上说明，双方一致认可基础的法律关系及债权关系明确。关于不明确的债权是否可以转让问题。根据《合同法》第七十九条的规定，我国法律没有禁止不明确的债权不能转让。众所周知，民事诉讼属于私权范畴，根据私权“法无禁止即可为”的原则，一审法院认为不明确的债

“秦全松未履行判决义务向张关生支付博翔硅搅拌站工程款，并不享有该债权请求权”，没有法律依据。2、秦全松是否有多起被执行案件、是否被列入失信被执行人，一审法院没有在庭审中调查确认，秦全松是否和秦喜全之间恶意串通是否侵害其他债权人利益，同样在庭审中也未调查确认。一审法院在毫无事实依据的情况下适用《合同法》第五十二条第（二）项的规定，显属适用法律错误。另外，一审法院在判决中陈述“双方涉嫌恶意串通而损害其他债权人利益，该转让行为无效”，依据百度百科查询，“涉嫌”的意思是“有跟某件事情发生牵连的嫌疑”，一审法院依据一个不确定的事实，得出转让行为无效的结论，显属逻辑错误。3、秦全松与博翔公司之间存在建设施

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1869号上诉人（原审原告）秦喜全，男，1957年9月9日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：马智勇，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济源市博翔建材有限公司，住所地：济源市克井镇玉川集聚区柿槟村。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：周燕峰，系该公司员工。委托诉讼代理人：姚劲松，河南剑光律师所事务所律师。原审被告：齐……