劳动争议 （2017）湘01民终2327号

案件中双方诉争的《总经理聘用合同书》具备劳动合同的法定形式要件；实泰公司亦认可钟贤柏在职期间一直履行总经理职务，其中包括实泰公司认可的2010年《关于2010年实泰物流公司高层管理团队奖金方案》中落款即为“长沙市实泰物流有限公司”，并明确记载“总经理钟贤柏”，因此，法院认定，钟贤柏的履职单位即长沙市实泰物流有限公司，《总经理聘用合同书》中记载的“长沙实泰物流有限公司”与2010年的长沙市实泰物流有限公司以及2011年9月15日变更名称为长沙市实泰置业有限公司（实泰公司）系同一主体；实泰公司提出经理的聘用应符合《公司法》的相关规定，原审法院认为，钟贤柏履行总经理职务时间跨度较长，实泰公司的董事会应实际认可这一聘用。因此，原审法院认为，《总经理聘用合同书》即双方之间的劳动合同，应确认双方的劳动关系，并依据该劳动合同确认双方的权利义务关系。2、工资问题，包括钟贤柏2013年6-9月被扣发工资数额的认定以及工资被扣发是否合法两个方面。根据双方的《总经理聘用合同书》，钟贤柏在实泰公司处的工资报酬为20万元/年，折合为16667元/月；每月发放5000元，余额年底一并发放。双方认可钟贤柏在2013

案件中双方诉争的《总经理聘用合同书》具备劳动合同的法定形式要件；实泰公司亦认可钟贤柏在职期间一直履行总经理职务，其中包括实泰公司认可的2010年《关于2010年实泰物流公司高层管理团队奖金方案》中落款即为“长沙市实泰物流有限公司”，并明确记载“总经理钟贤柏”，因此，法院认定，钟贤柏的履职单位即长沙市实泰物流有限公司，《总经理聘用合同书》中记载的“长沙实泰物流有限公司”与2010年的长沙市实泰物流有限公司以及2011年9月15日变更名称为长沙市实泰置业有限公司（实泰公司）系同一主体；实泰公司提出经理的聘用应符合《公司法》的相关规定，原审法院认为，钟贤柏履行总经理职务时间跨度较长，实泰公司的董事会

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终2327号上诉人（原审原告）：钟贤柏，男，1976年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人谢芬，湖南如金律师事务所律师。委托代理人李芳红，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市实泰置业有限公司，住所地：湖南省长沙县黄兴镇接驾岭路88号。法定代表人吴畏，董事长。委托代理人蒋忠于，男，1968年11月8日出生……