合同纠纷 （2017）最高法民申1347号
裁判要旨
《成本核算》上虽有力邦公司原总经理吴立新的签字，但签字之时吴立新并非力邦公司的法定代表人，也无证据表明吴立新在签字时获得力邦公司授权，在力邦公司对该行为予以否认的情况下，该证据无法证实吴立新的签字行为是代表力邦公司所为。此外，根据2014年4月16日吴立新出具的证明中有关强友公司支付的利息可“冲抵吴立新与强友公司的往来款”的表述，亦不排除吴立新签订《成本核算》系其个人行为的可能性。故强友公司依据《成本核算》主张《协议书》已经实际履行以及其已提供符合《协议书》约定条件的银行贷款主体，本院不予支持。强友公司虽曾向原审法院请求调查《成本核算》真实性，但因强友公司对该事实负有举证证明义务，该项申请不属于当事人可以申请法院调查的范围和法院依职权调查的范围，二审法院对该申请不予支持并无不妥。二、关于原判决未判令力邦公司承担违约责任，是否属于适用法律确有错误的问题根据《协议书》的约定，力邦公司运用其在融资、投资管理方面的资源和优势为强友公司提供工程项目所需资金的融资服务，力邦公司提供该服务的前提条件是强友公司必须提供项目可行性运作依据及符合银行贷款（或其他借款机构）的融资平台，即向银行提供符合条件的
摘要
《成本核算》上虽有力邦公司原总经理吴立新的签字，但签字之时吴立新并非力邦公司的法定代表人，也无证据表明吴立新在签字时获得力邦公司授权，在力邦公司对该行为予以否认的情况下，该证据无法证实吴立新的签字行为是代表力邦公司所为。此外，根据2014年4月16日吴立新出具的证明中有关强友公司支付的利息可“冲抵吴立新与强友公司的往来款”的表述，亦不排除吴立新签订《成本核算》系其个人行为的可能性。故强友公司依据《成本核算》主张《协议书》已经实际履行以及其已提供符合《协议书》约定条件的银行贷款主体，本院不予支持。强友公司虽曾向原审法院请求调查《成本核算》真实性，但因强友公司对该事实负有举证证明义务，该项申请不属
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1347号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：湖南省强友建筑工程有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区振湘路008号。法定代表人：王仁其，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘济忠，湖南湘原律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湖南省力邦投资管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道48号金桂名城南区3号楼4层04010……